112年度訴字第2619號｜民事：返還價金｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2619號原告莊明學即明弘農產行訴訟代理人江銘栗律師被告吳錫宗訴訟代理人吳念恒律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號、73年度台上字第977號、43年度台上字第601號判決意旨參照）。經查，原告原以莊明學為名提起本件訴訟，嗣被告抗辯本件交易相對人為明弘農產行，而明弘農產行為原告獨資商號，此有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷一第27頁），原告已於民國113年7月4日當庭更正原告為明弘農產行即莊明學（見本院卷二第93至94頁），核與首揭規定相符，應予准許，爰於原告之當事人姓名後，加載商號名稱「明弘農產行」，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為被告應給付原告新臺幣5,454,494元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達被告後，變更聲明求為被告應給付原告新臺幣4,500,000元，及自112年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第71頁）。原告所為上開聲明之變更，核屬減縮本金及擴張利息起算時點之聲明，且與請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告於110年間，向被告訂購菇類養殖之淨化設備新風機、冰水機組、空調電動閥等大型機器設備，約定交貨期限為110年底，並於110年4月29日匯款新臺幣680,800元；於110年4月29日匯款新臺幣173,844元；於110年6月29日匯款新臺幣300,000元；於110年4月27日匯款美金100,000元（折合新臺幣2,792,000元，不含手續費、郵電費新臺幣1,100元）；於110年6月25日匯款美金53822.94元（折合新臺幣1,505,697元，不含手續費、郵電費新臺幣1,053元）予被告，以上包含手續費、郵電費共計新臺幣5,454,494元（計算式：680,800元＋173,844元＋300,000元＋2,792,000元＋1,100 元＋1,505,697元＋1,053元＝5,454,494元）。被告尚有淨化設備人民幣126,300元、空調電動設備人民幣105,950元、新風機4組人民幣114,000元、冰水機組2組人民幣650,000元，尚未交付原告（本院卷一第79頁、卷二第33、95、111頁）。原告已於112年4月13日以員林郵局200號存證信函，主張被告出售菇類養殖設備予原告，並收受原告交付新臺幣5,454,494元，被告迄今未依約交付設備，已逾兩造約定110年底之交貨期限，依民法第255、256條規定，解除買賣契約。被告復於112年4月5日透過通信軟體微信表示願意退還買賣價金新臺幣4,500,000元，並承諾於同年4月24日前給付。爰依民法第259條規定及退款協議，請求被告返還買賣價金新臺幣4,500,000元，及自112年4月25日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣4, 500,000元，及自112年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告所稱未依約交貨之事，係原告與訴外人東有限公司（下稱而東公司）間之糾紛。原告前係透過而東公司向被告購買設備，而東公司再透過被告作為與大陸地區供應商之聯絡管道，因而東公司未完全付清貨款，大陸地區供應商始未發貨至臺灣地區，原告其後向被告購買設備部分，被告均已交付貨物予原告。又原告所稱被告同意還款4,500,000元乙節，僅係被告協助原告、而東公司協商，由而東公司退還4,500,000元，被告僅係表達三方協商之結果，並非自認該4,500,000元與本案有關等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠原告有於110年間向被告訂購菇類養殖設備，因而於110年4月 29日匯款新臺幣680,800元；於110年4月29日匯款新臺幣173,844元；於110年6月29日匯款新臺幣300,000元；於110年4月27日匯款美金100,000元（折合新臺幣2,792,000元）；於110年6月25日匯款美金53822.94美金（折合新臺幣1,505,697元）予被告。㈡原告於112年4月13日寄發員林郵局200號存證信函，主張被告出售菇類養殖設備予原告，並收受原告交付新臺幣5,454,494元，迄今未依約交付設備，已逾被告答應於110年底之交貨期限，依民法第255、256條規定，解除買賣契約；被告於112年4月14日收受上開存證信函（司促卷第63至67頁）。四、得心證之理由：㈠原告主張解除兩造間之買賣契約，及依民法第259條規定，請求被告返還買賣價金新臺幣4,500,000元，有無理由？ ⒈查原告有於110年間，向被告訂購菇類養殖設備，因而於110年4月29日匯款新臺幣680,800元；於110年4月29日匯款新臺幣173,844元；於110年6月29日匯款新臺幣300,000元；於110年4 月27日匯款美金100,000元（折合新臺幣2,792,000元）；於110年6月25日匯款美金53822.94美金（折合新臺幣1,505,697元）予被告等情，業據原告提出彰化縣二林鎮農會匯款申請書、臺中商業銀行賣匯水單為證（見司促卷第7至11頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），堪信為真。 ⒉原告主張被告逾兩造約定110年底之交貨期限，尚未交付原告買受之淨化設備人民幣126,300元、空調電動設備人民幣105,950元、新風機4組人民幣114,000元、冰水機組2組人民幣650,000元等設備予以原告乙節，此為被告所否認，並以前詞為辯。經查，依原告提出兩造間之微信對話紀錄（見司促字卷第24至38頁、本院卷一第245、287頁）、被告提供之蘇州新洋供應鏈管理有限公司出貨單、進口報關單、提單等，及本院函詢喬豐環球有限公司提出之到貨通知書等（見本院卷一第109至129頁、卷二第59至75頁），可見被告業以海運方式，於110年5月至7月間，以明弘農產行為收貨人，進口完稅價格共計5,208,718元（計算式：418,680元＋2,149,311元＋1,092,384元＋1,548,343元＝5,208,718元）之設備、模具等，其中包括Stainless steel tank 3、1組、Sterilzier 2部、風冷式冷卻器4組、吊掛式散熱風機7組、2組、5組、18組、粉碎機1部、上出風冷凝器2組、管式幹式蒸發器6組、水冷冷凝器4組，共計55組設備及Automatic shelf equipment 1組，核與原告主張上開5筆匯款所對應買賣契約書所載之買賣標的物（見本院卷一第295、297頁、卷二第41至42頁），包含乾式蒸發器6台、水冷散熱器4台、粉碎機1台、工業冰水機2台、冷風機30台、散熱器6台、滅菌器（Sterilzier）2台、不鏽鋼罐（Stainless steel tank）4組，共55部設備及空調閥與配件1組等之設備價值、數量大致相符，是被告辯稱就其所收受上開5筆貨款，已有交付相應之買賣標的物予原告乙節，應堪信實。且查，原告主張其購買淨化設備4部人民幣126,300元部分，依原告提出報價單、微信對話紀錄、匯款申請書、付款說明、匯款申請書等（見本院卷一第185至193、333頁），該筆款項經被告以通信軟體微信通知原告折合新臺幣544,353元，加計追加冰水機2組之價金後，共計折算為新臺幣674,253元（見本院卷一第187、189頁），原告係於109年12月23日匯款新臺幣674,253元至而東公司之土地銀行草屯分行帳號000000000000號帳戶，與本件原告主張上開匯予被告之款項無關。另原告主張追加新風機4組人民幣114,000元部分，依原告提出報價單、請款單、微信對話紀錄、匯款申請書等（見本院卷一第215至221、345頁、司促卷第32頁），該筆設備款項折合新臺幣814,040元，原告係於110年2月5日匯款814,040元至而東公司之上開土地銀行草屯分行帳戶，亦與本件原告主張上開匯予被告之款項無關。原告復自承前揭淨化設備4部、新風機4組等兩項設備，不在上開5次匯款予被告所對應買賣契約書所載之買賣標的物（見本院卷一第295、297、卷二第41、111頁）。是被告就其收受上開5筆貨款，已有交付相應之買賣標的物予原告乙節，業已盡舉證責任，依舉證責任分配之原則，自應由原告就其未收受部分買賣標的物之事實負證明之責。然原告並未提出足以推翻被告已有交付買賣標的物予原告之反證，其以被告未交付上開設備主張解除契約，並請求被告返還價金4,500,000元，難認有據，不應准許。㈡原告主張依兩造間之退款協議，請求被告返還買賣價金新臺幣4,500,000元，有無理由？原告主張被告於112年4月5日透過通信軟體微信表示願意退還買賣價金新臺幣4,500,000元，並承諾於同年4月24日前給付乙節，固據原告提出微信對話紀錄為證（見本院卷一第81頁）。然被告抗辯其於112年4月5日18時47分許，傳送微信訊息予原告稱：「4/24之前處理台幣450萬」、「兩清後請莊董在中止台中法院的訴訟」等語（見本院卷一第81頁），係被告協助原告與而東有限公司負責人陳鵬元協商之結果，由而東公司退還4,500,000元予原告等情，此有被告提出其與陳鵬元之微信對話記錄為證（見本院卷二第55頁）。依被告與陳鵬元之微信對話記錄所示，被告曾於同一時間，將同一內容之文字訊息傳送予陳鵬元觀之，足認被告所稱「4/24之前處理台幣450萬」等情，係為協調原告與陳鵬元間之買賣爭議，被告並無承諾返還買賣價金4,500,000元之事實，應可採信。原告主張依兩造間之退款協議，請求被告返還買賣價金新臺幣4,500,000元，並無理由。五、綜上所述，原告主張依民法第259條或兩造間之退款協議，請求被告給付4,500,000元，及自112年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官資念婷

臺灣臺中地方法院112年度訴字第2619號

關鍵資訊