112年度訴字第2701號｜民事：確認鷹架所有權等｜裁判日期：113 年 06 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2701號原告林永慶訴訟代理人陳惠伶律師被告陳銘勳陳秉裕上一人訴訟代理人陳惠華（原名陳玉禎）被告絃富工程有限公司法定代理人陳惠華（原名陳玉禎）被告港森營造有限公司法定代理人黃建維訴訟代理人簡啟成簡名駿被告彭嘉偉蔡仲彬上列當事人間請求確認鷹架所有權等事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之鷹架返還予原告。第一項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。訴訟費用由被告陳銘勳負擔六分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠請求確認搭設於工程名稱為「社口派出所辦公廳舍新建工程（與舊社口派出所共構，下稱社口派出所新建工程）」、建築地址或地號為「臺中市○○區○○路000號」、建造執照為「110中都建字第0153 0號」建築工地如附表所示鷹架（下稱系爭鷹架）之所有權人為原告。㈡被告陳銘勳、陳秉裕、絃富工程有限公司（下稱絃富公司）、港森營造有限公司（下稱港森公司）應容忍原告將系爭鷹架拆除並載離上開建築工地，不得有妨害行為等語（見本院卷第9頁、第11頁）。嗣因系爭鷹架已拆卸，且涉及被告陳銘勳與被告彭嘉偉、蔡仲彬間之借款債權（詳後述），原告另追加彭嘉偉、蔡仲彬為被告，並變更聲明如主文第1項、第2項所示（見本院卷第203頁至第211頁，第303頁）。原告上開追加被告及變更聲明，經核屬特定系爭鷹架範圍，並追加所有權歸屬爭執之人為被告，主張具有實質關連，堪認事實及證據資料具有一體性，應認請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告陳銘勳、陳秉裕、絃富公司、彭嘉偉、蔡仲彬均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、事實事項：一、原告主張：訴外人即伊女兒林依儒與被告陳銘勳前為夫妻，並共同經營架設鷹架業務，伊為幫助其等承攬搭設鷹架工程，而出資購買如附表所示之鷹架（下稱系爭鷹架）。林依儒與被告陳銘勳於民國111年10月5日離婚時已於兩願離婚書上載明：「所有鷹架設備皆是妻子家中長輩的財產與我陳銘勳無關」等語，伊自為系爭鷹架之所有權人。詎被告陳銘勳離婚後竟擅將系爭鷹架出租予被告陳秉裕，租期自111年11月20日起至112年3月20日止。伊曾至被告陳銘勳當時架設系爭鷹架之工地（即社口派出所辦公廳舍新建工程）欲載回系爭鷹架，惟被告港森公司、絃富公司及陳秉裕以被告陳銘勳、彭嘉偉、蔡仲彬就系爭鷹架有債權債務糾紛為由，即將系爭鷹架拆卸保管，待法院判決系爭鷹架所有權歸屬再為交付而拒絕。系爭鷹架為伊所有，被告陳銘勳、彭嘉偉、蔡仲彬間之債權債務關係均伊無涉，被告應將系爭鷹架返還予伊。爰依民法第184條第1項前段、第179條及第767條第1項前段之規定，請求法院擇一判決等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：㈠被告港森公司、彭嘉偉及蔡仲彬對於本件原告之請求表示認諾。㈡被告陳秉裕、絃富公司：系爭鷹架已拆卸無再使用，伊等同意依法院判決內容交付。另伊等並未向原告承租系爭鷹架，原告不得向伊等請求租金等語。㈢被告陳銘勳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第384條、第280條第1項、第3項分別定有明文。㈡經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之戶口名簿、兩願離婚書、臺中市大里區農會匯款申請書、材料出租合約書、LINE對話截圖、鷹架材料出租合約書、社口派出所新建工程告示牌照片、北金企業有限公司客戶銷退貨明細表及鷹架照片為證（見本院卷第43頁至第61頁、第67頁至第79頁、第223頁至第231頁），並經本院核閱原本屬實（見本院卷第196頁）。被告港森公司、彭嘉偉及蔡仲彬亦同意原告之請求，而為認諾之表示（見本院卷第266頁至第267頁、第304頁）。被告陳秉裕、絃富公司亦同意待法院判決內容而交付系爭鷹架（見本院卷第266頁至第267頁）。而被告陳銘勳已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。從而，原告本於民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭鷹架，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將系爭鷹架返還予原告，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任，均有理由，應予准許。至原告依民法第184條第1項前段及同法第179條之規定對被告所為請求，與上開訴訟標的為選擇合併，本院既已按上開訴訟標的為有利原告認定，自毋庸再審究其餘訴訟標的，併此敘明。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第85條第1項分別定有明文。本件原告請求為有理由，經審酌被告陳秉裕、絃富公司、港森公司、彭嘉偉、蔡仲彬未能返還系爭鷹架之緣由，係因被告陳銘勳之債務糾紛所致。原告亦自陳除被告陳銘勳以外之被告，均不請求訴訟費用等語（見本院卷第304頁），依前揭說明，爰諭知本件訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日民事第三庭　法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官廖春玉附表：系爭鷹架材料明細編號材料明細數量單價金額（新臺幣，下同）單項合計 1 1725*800m/m一般料門型架 560 180元 100,800元 2 1829*580m/m一般料水平踏板 1100 300元 330,000元 3 1829m/m一般料交叉拉桿 500 80元 40,000元 4 1725*800m/mCNS-4750門型架 650 480元 312,000元 5 1829*580m/mCNS-4750水平踏板 750 650元 487,500元 6 1828m/mCNS-4750交叉拉桿 1250 150元 187,500元總計 1,457,800元

臺灣臺中地方法院112年度訴字第2701號

關鍵資訊