112年度訴字第2804號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 11 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2804號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人洪國智被告嘉鑫精密模具有限公司兼法定代理人吳俊翰當事人間返還借款事件，本院於中華民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾柒萬捌仟肆佰貳拾陸元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，暨自民國112年7月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之十，超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國112年6月6日起至清償日止，按年息百分之六點二六計算之利息，暨自民國112 年7月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之十，超過6個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆萬肆仟參佰陸拾貳元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告簽署之約定書第11條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務…合意以台中地方法院為第一審管轄法院…」（本院卷第15、17頁），本院為兩造以書面約明之合意管轄法院，就本事件有管轄權，合先敘明。二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張被告嘉鑫精密模具有限公司（下稱嘉鑫公司）邀同被告吳俊翰為連帶保證人於㈠民國111年5月10日㈡112年1 月6日向原告借款新臺幣（下同）㈠500萬元㈡200萬元，借款到期日至㈠113年5月10日㈡112年6月6日止，約定利息㈠按年利率固定7%計息㈡按原告牌告季定儲利率指數加計4.78%計算，嗣後隨原告牌告季定儲利率指數調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，被告最後繳息日牌告季定儲利率指數為1.48%，加計利率後為6.26%；另均約定應按月繳付本息，逾期還款在6個月以內者，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金；如有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視為到期。詎被告嘉鑫公司自㈠1 12年6月10日㈡112年6月6日後即未依約按時繳付本息，借款視為全部到期，尚欠本金㈠237萬8,426元㈡200萬元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據及約定書各2份、放款帳卡明細帳影本2份、放款牌告利率報表等件為證（見本院卷第15-31頁），被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。本件被告吳俊翰為被告嘉鑫公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告嘉鑫公司負連帶清償責任，被告嘉鑫公司尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日民事第五庭法官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日書記官　楊玉華

臺灣臺中地方法院112年度訴字第2804號

關鍵資訊