112年度訴字第2956號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：112 年 10 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2956號原告蔡宏明被告慕築室內裝修工程有限公司法定代理人雷詠婷上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。二、經查，本件原告係以兩造間成立之承攬契約關係，起訴請求被告給付違約金等。觀諸兩造簽訂之承攬合約書第17條約定：「…雙方同意以中華民國法律為依據處理，並以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。…」等語（見本院卷第22頁），核尚無真意不明而須別事探求之情形，且亦無併存或選擇管轄之文義，足見兩造就該承攬合約所生爭議，已有排他性合意管轄之約定。是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日民事第五庭法官　林秀菊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日書記官　黃鴻鑑

臺灣臺中地方法院112年度訴字第2956號

關鍵資訊