臺灣臺中地方法院民事判決

原告

范沛翎

訴訟代理人

蔡瑞煙律師

被告

呂育勝

上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)伊於民國106年11月22日與被告約定，由伊以現金新臺幣（下同）300萬元、被告以設備出資，共同設立「簡丹創意設計有限公司」（下稱簡丹公司），伊先後於106年11月23日、12月7日、同月13日，分別匯款50萬元、100萬元及400萬元（其中250萬元為借款，詳後述），至被告名下中國信託銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶（下稱1779號帳戶）。嗣於000年0月間，兩造協議由被告以200萬元購買伊之出資額（下稱系爭出資額價金），被告自109年1月起分24期給付，每期給付8萬3400元，如有一期未付視為全部到期，被告並交付本票，惟被告僅於109年2月3日、3月2日及4月1日支付第1期至第3期款項，其後即未再支付，依兩造前開協議之約定，其餘21期視為全部到期，爰依股權轉讓協議契約請求被告給付系爭出資額價金餘款175萬1400元（計算式：8萬3400元×21期＝175萬1400元）。

(二)另被告於106年2月13日向伊借款250萬元（下稱系爭借款），並約定每月支付伊利息1萬7000元，伊即於同日匯款400萬元至1779號帳戶（其中250萬元為借款、150萬元為出資款），被告自107年1月8日起至111年9月13日止，均按月給付利息1萬7000元，惟嗣後未再支付，伊因此於111年10月21日以口頭通知被告，給予其1個月之期間籌措返還系爭借款及遲延利息之金錢，亦即被告應於同年11月22日以前還款，然被告迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭借款及自111年11月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。退步言，倘認伊前開通知不足以證明曾定1個月以上之期限催告返還借款，伊另以本件起訴狀繕本之送達，催告被告應於收受日起31天內返還系爭借款等語。並聲明：⒈被告應給付原告175萬1400元，及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告250萬元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出書狀則以：此金為入股金，不是借款等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。

參、本院得心證之理由：

一、原告主張兩造約定由其出資300萬元與被告共同設立簡丹公司，伊分別於106年11月23日、12月7日、同月13日共匯款550萬元至被告名下1779號帳戶，嗣兩造約定由被告以200萬元購買原告300萬元之出資額，並以分期付款方式繳款，共分24期，每期應給付8萬3400元，惟被告僅給付3期款項，其餘均未再繳付等情，業據其提出106年11月22日股東合作合約書（本院卷第19~25頁）、國泰世華銀行106年11月23日、同年12月7日、同年月13日匯出匯款憑證3紙（金額分別為50萬元、100萬元、400萬元，本院卷第27、29頁）、股權轉讓協議書（本院卷第31~33頁）、被告簽發之本票21紙（到期日分別自109年6月1日起至111年2月1日止，本院卷第35~49頁）、原告之台中商業銀行活期儲蓄存款帳戶交易明細（109年2月3日、3月2日、4月1日自被告名下1779號帳戶跨行轉帳至原告之1796號帳戶各8萬3400元，本院卷第51頁）等件影本為證，被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未於書狀中爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張被告就系爭出資額價金僅給付25萬0200元（計算式：8萬3400元×3期＝25萬0200元），尚有174萬9800元（計算式：200萬元-25萬0200元＝174萬9800元）未付之事實為真正。是原告依股權轉讓協議契約請求被告給付175萬1400元，就其中174萬9800元部分，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求（即1600元部分），則屬無據，應予駁回。

二、按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。

三、原告主張就其匯款予被告之550萬元其中250萬元為被告向其借貸之款項，約定每月利息1萬7000元（週年利率為百分之8.16），被告自107年1月起至111年9月止均按月給付利息，嗣因故未繼續支付利息，經伊於111年10月21日以口頭催告被告於同年11月22日前返還借款，被告屆期仍未清償等情，亦據其提出國泰世華銀行106年12月13日匯出匯款憑證1紙為證（金額為400萬元，其中150萬元為出資款，已如前述，本院卷第29頁），被告不否認收受原告該250萬元之匯款，惟抗辯此金為入股金，不是借款等語（本院卷第84頁）。然被告有於如附表所示之日期，固定從其帳戶以「網路轉帳」方式，持續以每月1萬7000元之金額匯入原告之1796號帳戶，為被告所未爭執，並有原告提出其名下1796號帳戶交易明細（本院卷第51~71頁）可憑，核與一般民間借貸月息多為整數之情形相符，是原告主張上開各筆匯款，乃被告為給付其該250萬元借款每月之利息，並非無據。至被告雖否認該250萬元為借款，然既未提出其他證據證明兩造就原告應分擔之出資額另行協議自300萬元變更為550萬元，徒以空口否認，自難信實。是堪認原告已善盡舉證之責，被告所收受該250萬元款項，確實是基於與原告間之消費借貸關係而來。又原告主張被告尚未清償系爭借款之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀爭執，視同自認。是原告此部分主張之事實，亦堪信為真實。

四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上之相當期限者，即認與上開規定相符，借用人即有返還之義務（最高法院70年度台上字第2011號判決意旨參照）。又消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。

五、本件原告對被告就系爭出資額之價金給付請求權，依股權轉轉讓協議所載，被告自109年1月起，分24期，「每月3日」給付原告價金8萬3400元（本院卷第31頁），而被告最後一次給付原告買賣價金分期款之日期為109年4月1日，有原告提出其名下之1796號帳戶交易明細（本院卷第51頁）為證，並為兩造所不爭執。則原告請求被告給付自最後一次應給付原告買賣價金之日即109年5月3日起至清償之日止，依週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許；逾此範圍之請求（即109年5月1日及同年月2日之法定遲延利息），則屬無據，應予駁回。另兩造就系爭借款並未約定清償期，且原告係於111年10月21日定一個月以上之期限催告被告返還，乃原告所自承（本院卷第11頁），並為被告所不爭執，是系爭借款為未定返還期限之借款，於經過一個月之相當期限即111年11月21日止，此未定期限之消費借貸契約經催告屆期，故原告請求被告給付自同年月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

肆、綜上所述，原告依照股權轉讓契約、消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

伍、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

陸、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，其勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權酌定被告供相當擔保金後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。

柒、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

附表：被告按月支付利息明細