112年度訴字第2962號｜民事：清償債務｜裁判日期：113 年 01 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2962號原告范沛翎訴訟代理人蔡瑞煙律師被告呂育勝上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣174萬9800元，及自民國109年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告提供新臺幣58萬3200元擔保後，得假執行，被告於提供新臺幣174萬9800元擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告提供新臺幣83萬3300元擔保後，得假執行，被告於提供新臺幣250萬元擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)伊於民國106年11月22日與被告約定，由伊以現金新臺幣（下同）300萬元、被告以設備出資，共同設立「簡丹創意設計有限公司」（下稱簡丹公司），伊先後於106年11月23日、12月7日、同月13日，分別匯款50萬元、100萬元及400萬元（其中250萬元為借款，詳後述），至被告名下中國信託銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶（下稱1779號帳戶）。嗣於000年0月間，兩造協議由被告以200萬元購買伊之出資額（下稱系爭出資額價金），被告自109年1月起分24期給付，每期給付8萬3400元，如有一期未付視為全部到期，被告並交付本票，惟被告僅於109年2月3日、3月2日及4月1日支付第1期至第3期款項，其後即未再支付，依兩造前開協議之約定，其餘21期視為全部到期，爰依股權轉讓協議契約請求被告給付系爭出資額價金餘款175萬1400元（計算式：8萬3400元×21期＝175萬1400元）。 (二)另被告於106年2月13日向伊借款250萬元（下稱系爭借款），並約定每月支付伊利息1萬7000元，伊即於同日匯款400萬元至1779號帳戶（其中250萬元為借款、150萬元為出資款），被告自107年1月8日起至111年9月13日止，均按月給付利息1萬7000元，惟嗣後未再支付，伊因此於111年10月21日以口頭通知被告，給予其1個月之期間籌措返還系爭借款及遲延利息之金錢，亦即被告應於同年11月22日以前還款，然被告迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭借款及自111年11月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。退步言，倘認伊前開通知不足以證明曾定1個月以上之期限催告返還借款，伊另以本件起訴狀繕本之送達，催告被告應於收受日起31天內返還系爭借款等語。並聲明：⒈被告應給付原告175萬1400元，及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告250萬元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出書狀則以：此金為入股金，不是借款等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。參、本院得心證之理由：一、原告主張兩造約定由其出資300萬元與被告共同設立簡丹公司，伊分別於106年11月23日、12月7日、同月13日共匯款550萬元至被告名下1779號帳戶，嗣兩造約定由被告以200萬元購買原告300萬元之出資額，並以分期付款方式繳款，共分24期，每期應給付8萬3400元，惟被告僅給付3期款項，其餘均未再繳付等情，業據其提出106年11月22日股東合作合約書（本院卷第19~25頁）、國泰世華銀行106年11月23日、同年12月7日、同年月13日匯出匯款憑證3紙（金額分別為50萬元、100萬元、400萬元，本院卷第27、29頁）、股權轉讓協議書（本院卷第31~33頁）、被告簽發之本票21紙（到期日分別自109年6月1日起至111年2月1日止，本院卷第35~49頁）、原告之台中商業銀行活期儲蓄存款帳戶交易明細（109 年2月3日、3月2日、4月1日自被告名下1779號帳戶跨行轉帳至原告之1796號帳戶各8萬3400元，本院卷第51頁）等件影本為證，被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未於書狀中爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張被告就系爭出資額價金僅給付25萬0200元（計算式：8萬3400元×3期＝25萬0200元），尚有174萬9800元（計算式：200萬元-25萬0200元＝174萬9 800元）未付之事實為真正。是原告依股權轉讓協議契約請求被告給付175萬1400元，就其中174萬9800元部分，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求（即1600元部分），則屬無據，應予駁回。二、按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。三、原告主張就其匯款予被告之550萬元其中250萬元為被告向其借貸之款項，約定每月利息1萬7000元（週年利率為百分之8.16），被告自107年1月起至111年9月止均按月給付利息，嗣因故未繼續支付利息，經伊於111年10月21日以口頭催告被告於同年11月22日前返還借款，被告屆期仍未清償等情，亦據其提出國泰世華銀行106年12月13日匯出匯款憑證1紙為證（金額為400萬元，其中150萬元為出資款，已如前述，本院卷第29頁），被告不否認收受原告該250萬元之匯款，惟抗辯此金為入股金，不是借款等語（本院卷第84頁）。然被告有於如附表所示之日期，固定從其帳戶以「網路轉帳」方式，持續以每月1萬7000元之金額匯入原告之1796號帳戶，為被告所未爭執，並有原告提出其名下1796號帳戶交易明細（本院卷第51~71頁）可憑，核與一般民間借貸月息多為整數之情形相符，是原告主張上開各筆匯款，乃被告為給付其該250萬元借款每月之利息，並非無據。至被告雖否認該250萬元為借款，然既未提出其他證據證明兩造就原告應分擔之出資額另行協議自300萬元變更為550萬元，徒以空口否認，自難信實。是堪認原告已善盡舉證之責，被告所收受該250 萬元款項，確實是基於與原告間之消費借貸關係而來。又原告主張被告尚未清償系爭借款之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀爭執，視同自認。是原告此部分主張之事實，亦堪信為真實。四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上之相當期限者，即認與上開規定相符，借用人即有返還之義務（最高法院70年度台上字第2011號判決意旨參照）。又消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。五、本件原告對被告就系爭出資額之價金給付請求權，依股權轉轉讓協議所載，被告自109年1月起，分24期，「每月3日」給付原告價金8萬3400元（本院卷第31頁），而被告最後一次給付原告買賣價金分期款之日期為109年4月1日，有原告提出其名下之1796號帳戶交易明細（本院卷第51頁）為證，並為兩造所不爭執。則原告請求被告給付自最後一次應給付原告買賣價金之日即109年5月3日起至清償之日止，依週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許；逾此範圍之請求（即109年5月1日及同年月2日之法定遲延利息），則屬無據，應予駁回。另兩造就系爭借款並未約定清償期，且原告係於111年10月21日定一個月以上之期限催告被告返還，乃原告所自承（本院卷第11頁），並為被告所不爭執，是系爭借款為未定返還期限之借款，於經過一個月之相當期限即111年11月21日止，此未定期限之消費借貸契約經催告屆期，故原告請求被告給付自同年月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。肆、綜上所述，原告依照股權轉讓契約、消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。伍、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。陸、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，其勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權酌定被告供相當擔保金後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。柒、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日書記官黃馨萱附表：被告按月支付利息明細編號日期 (民國) 交易摘要金額（新臺幣）本院卷頁 1 107/01/08 網轉 1萬7000元第53~71頁 2 107/02/08 網轉 1萬7000元 3 107/03/09 網轉 1萬7000元 4 107/04/09 網轉 1萬7000元 5 107/05/07 網轉 1萬7000元 6 107/06/07 網轉 1萬7000元 7 107/07/09 網轉 1萬7000元 8 107/08/08 網轉 1萬7000元 9 107/09/09 網轉 1萬7000元 10 107/10/08 網轉 1萬7000元 11 107/11/08 網轉 1萬7000元 12 107/12/07 網轉 1萬7000元 13 108/01/07 網轉 1萬7000元 14 108/02/12 網轉 1萬7000元 15 108/04/08 網轉 1萬7000元 16 108/05/09 網轉 1萬7000元 17 108/06/11 網轉 1萬7000元 18 109/07/08 網轉 1萬7000元 19 108/08/08 網轉 1萬7000元 20 108/09/09 網轉 1萬7000元 21 108/10/07 網轉 1萬7000元 22 108/11/08 網轉 1萬7000元 23 108/12/09 網轉 1萬7000元 24 109/01/09 網轉 1萬7000元 25 109/02/10 網轉 1萬7000元 26 109/03/09 網轉 1萬7000元 27 109/04/09 網轉 1萬7000元 28 109/05/12 網轉 1萬7000元 29 109/06/08 網轉 1萬7000元 30 109/07/07 網轉 1萬7000元 31 109/08/10 網轉 1萬7000元 32 109/09/10 網轉 1萬7000元 33 109/10/12 網轉 1萬7000元 34 109/11/10 網轉 1萬7000元 35 109/12/09 網轉 1萬7000元 36 110/01/11 網轉 1萬7000元 37 110/02/09 網轉 1萬7000元 38 110/03/10 網轉 1萬7000元 39 110/04/09 網轉 1萬7000元 40 110/05/12 網轉 1萬7000元 41 110/06/21 網轉 1萬7000元 42 110/07/09 網轉 1萬7000元 43 110/08/11 網轉 1萬7000元 44 110/09/10 網轉 1萬7000元 45 110/10/13 網轉 1萬7000元 46 110/11/12 網轉 1萬7000元 47 110/12/10 網轉 1萬7000元 48 111/01/12 網轉 1萬7000元 49 111/02/14 網轉 1萬7000元 50 111/03/14 網轉 1萬7000元 51 111/04/20 網轉 1萬7000元 52 111/05/09 網轉 1萬7000元 53 111/06/10 網轉 1萬7000元 54 111/07/11 網轉 1萬7000元 55 111/08/12 網轉 1萬7000元 56 111/09/13 網轉 1萬7000元

臺灣臺中地方法院112年度訴字第2962號

關鍵資訊