112年度訴字第2967號｜民事：確認本票債權不存在等｜裁判日期：113 年 01 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2967號原告即反訴被告邱偉豪即旺群企業社訴訟代理人陳清華律師被告即反訴原告高逸工程股份有限公司法定代理人高樹榮訴訟代理人蔡炳楠律師黃敏綺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、復按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗第110號民事裁判意旨參照）。三、經查，本件原告起訴主張：兩造於民國110年10月28日簽訂「工程發包合約」（下稱系爭合約），約定由原告向被告公司承攬佛光山惠中寺新建工程B1F-6F、9F茶堂及7F-11F廊道、梯廳室裝照明配管線工程（下稱系爭工程），及原告依系爭合約第4條履約保證條款約定簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）交予被告公司。嗣因被告公司於其陳姓經理離職後，即未通知原告進場施工，且被告公司迄今尚積欠工程款未付，詎被告公司竟以原告違約為由，持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第7332號裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行在案，為此訴請確認系爭裁定之債權對原告不存在，及被告公司不得執系爭裁定對原告聲請強制執行等情，有原告所提起訴狀在卷可稽，足見本件係關於系爭合約之法律關係而生之訴訟。且依系爭合約第23條記載：「本合約發生訴訟時，甲乙雙方（甲方指被告公司，乙方指原告）同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語，有系爭合約影本在卷可稽，足認兩造已以文書合意因系爭合約涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、另被告提起反訴部分，茲因本訴既經移轉管轄，故就該反訴一併移由本訴管轄法院一併處理，附此敘明。五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　5 　　日臺灣臺中地方法院民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　5 　　日書記官楊家印附表：發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼備註 110年10月27日 545,500元 112年9月13日 WG0000000

臺灣臺中地方法院112年度訴字第2967號

關鍵資訊