112年度訴字第3027號｜民事：返還車輛｜裁判日期：113 年 02 月 21 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3027號原告三富小貨車租賃行法定代理人劉志吉被告許致瑋即貝克馬可工作室上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）兩造於民國111年3月25日簽訂「中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單」（下稱系爭契約）及「長租契約書」（下稱系爭長租契約），並約定原告將其所有車牌號碼000-0000號小貨車（於000年00月間出廠，引擎號碼D4CBJ618387號，下稱系爭車輛）出租予被告，每月租金為新臺幣（下同）25,000元，及租賃期間自111年3月25日起至112年3月24日止，嗣租期屆滿後，原告得評估是否續租，如被告於租賃期間未按時繳納租金，經原告催告後仍不履行者，原告有權不待通知即收回系爭車輛。而原告已依約將系爭車輛交予被告使用，詎被告自000年0月間起，藉詞拖延給付租金，多次遲延付款而有違約之情形，嗣租期屆滿後，原告向被告表示因履約情況不佳，可能不再續租，被告竟表示依系爭長租契約記載系爭車輛於租期屆滿後應歸其所有，而無意返還系爭車輛。（二）兩造簽約時，關於租賃期間之真意，應為1年即依系爭長租契約之約定，且於112年3月24日租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭車輛，原告亦向被告催繳000年0月間租金，故依民法第451條規定，應視為兩造以系爭契約及系爭長租契約之同一條件，不定期限繼續契約。而原告請求被告繳納000年0月間租金，被告悍然拒絕，及原告於112年4月24日催告被告依約付款，被告亦表示無意再行付款，原告自得依系爭長租契約第2條約定終止租約並請求被告返還系爭車輛，故原告於112年4月24日以通訊軟體LINE向被告為終止租約之意思表示，並依系爭長租契約第2條約定請求被告返還系爭車輛。（三）系爭長租契約已記載「長租」等字樣，及依系爭契約書第16條及第18條約定，應認兩造簽約時之真意，僅係租賃系爭車輛，並無於租期屆滿後，終局移轉系爭車輛所有權之意。又系爭車輛之同款式新車目前市場最低售價為728,000元，如將系爭長租契約解釋為「租購」性質，則僅須支付300,000元（計算式：每月租金25000元×12個月＝300000元），即可終局取得系爭車輛所有權，顯然悖於交易常態，亦不符合誠信原則。從而，系爭長租契雖記載於租期屆滿後，被告可取得系爭車輛之所有權，然因其文義解釋與系爭契約所載意旨扞格，且不符誠信原則，故被告不得取得系爭車輛所有權，為此爰依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求被告返還系爭車輛，並請就此2項請求權擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：被告應將系爭車輛返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷：（一）經查，兩造於111年3月25日簽訂「中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單」（即系爭契約）及「長租契約書」（即系爭長租契約），並約定原告將車牌號碼000-0000號小貨車（引擎號碼D4CBJ618387號，即系爭車輛）出租予被告，每月租金為25,000元，及系爭契約記載租賃期間為自111年3月25日14時54分起至同年月26日14時54分止，及系爭長租契約記載租賃期間為自111年3月25日起至112年3月24日止等情，有原告提出「中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單」、「長租契約書」等影本為證（見本院112年度中補字第2473號卷第21至26頁），及本院依職權查詢車籍資料顯示：系爭車輛為租賃小貨車，及其係於000年00月間出廠，以及其登記車主為三富小貨車租賃行等情，亦有該查詢資料在卷可稽（見本院112年度中補字第2473號卷第51頁），自堪信為真，足認兩造簽訂系爭契約及系爭長租契約時，系爭車輛原屬原告所有，且兩造約定系爭契約之租賃期限係於111年3月26日14時54分屆滿，及系爭長租契約之租賃期限係於112年3月24日屆滿。（二）按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第761條第1項定有明文。復查，依系爭長租契約第15條記載：「本車輛租約到期車輛歸屬乙方（指被告），甲方（指原告）無須退還乙方保證金。」等語（見本院112年度中補字第2473號卷第26頁），足見兩造約定於112年3月24日系爭長租契約之租賃期限屆滿時，將系爭車輛之所有權移轉予被告，且原告自承於112年3月24日系爭長租契約之租賃期限屆滿時，系爭車輛係由被告占有使用中，揆諸前揭說明，於112年3月24日系爭長租契約之租賃期限屆滿時，被告已取得前揭車輛所有權。（三）又原告主張：於112年3月24日系爭長租契約之租期屆滿後，原告曾向被告催繳000年0月間租金，依民法第451條規定，應視為兩造以系爭契約及系爭長租契約之同一條件，不定期限繼續契約。且原告請求被告繳納000年0月間租金，被告悍然拒絕，及原告於112年4月24日催告被告依約付款，被告亦表示無意再行付款，原告自得依系爭長租契約第2條約定終止租約並請求被告返還系爭車輛等情，又查： 1.按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。次按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條亦有明定。 2.查系爭長租契約記載租賃期間係自111年3月25日起至112 年3月24日止，揆諸前揭說明，其租賃關係已於112年3月24日租賃期限屆滿時消滅，且當時被告既已取得系爭車輛之所有權，自無適用民法第451條規定之餘地。 3.觀諸系爭長租契約第2條固記載：「承租期間內，若當期租金未如期繳納，視同乙方（指被告）信用異常以違約論，違約時經催告仍不改正時，甲方（指原告）有權提早終止契約並請求返還或不經通知逕行回收出租車輛，…。」等語（見本院112年度中補字第2473號卷第25頁），惟查兩造簽訂系爭長租契約之租賃關係既已於112年3月24日租賃期限屆滿時消滅，自難認被告於000年0月間有何違約情形，顯無適用系爭長租契約第2條之餘地。 4.從而，原告主張主張依系爭長租契約第2條約定，請求被告返還系爭車輛，為無理由，不應准許。（四）另原告主張：系爭長租契約已記載「長租」等字樣，及依系爭契約書第16條及第18條約定，應認兩造簽約時之真意，僅係租賃系爭車輛，並無於租期屆滿後，終局移轉系爭車輛所有權之意。又系爭車輛之同款式新車目前市場最低售價為728,000元，如將系爭長租契約解釋為「租購」性質，則僅須支付300,000元（計算式：每月租金25000元×12個月＝300000元），即可終局取得系爭車輛所有權，顯然悖於交易常態，亦不符合誠信原則。故系爭長租契雖記載於租期屆滿後，被告可取得系爭車輛之所有權，然因其文義解釋與系爭契約所載意旨扞格，且不符誠信原則，被告不得取得系爭車輛所有權，為此爰依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求被告返還系爭車輛等語，另查： 1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項亦有明定。復按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎；若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院98年度臺上字第1925號及86年度臺上字第3873號民事裁判意旨參照）。 2.查系爭長租契約第15條記載：「本車輛租約到期車輛歸屬乙方（指被告），甲方（指原告）無須退還乙方保證金。」等語已如前述，足見系爭長租契約第15條已載明兩造約定於112年3月24日租賃期限屆滿時，將系爭車輛之所有權移轉予被告。 3.查系爭契約之租賃期限係於111年3月26日14時54分屆滿，及系爭長租契約之租賃期限係於112年3月24日屆滿等情已如前述，揆諸前揭說明，系爭契約租賃關係之消滅既早於系爭長租契約，自無從以系爭契約之約定條款而曲解系爭長租契約第15條記載前揭文字之餘地，則原告主張：系爭長租契約雖記載於租賃期限屆滿後，被告可取得系爭車輛之所有權，然因其文義解釋與系爭契約所載意旨扞格，故被告不得取得系爭車輛所有權等情，尚非可採。 4.查系爭車輛為租賃小貨車，及其係於000年00月間出廠等情已如前述，可見於112年3月24日系爭長租契約之租賃期限屆滿時，系爭車輛之使用期間已逾4年，其市場價格理當已顯低於同款式新車售價，則原告主張：因系爭車輛之同款式新車目前市場最低售價為728,000元，如將系爭長租契約解釋為「租購」性質，則僅須支付300,000元（計算式：每月租金25000元×12個月＝300000元），即可終局取得系爭車輛所有權，顯然悖於交易常態，且不符誠信原則，故被告不得取得系爭車輛所有權等情，尚非可採。 5.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項亦有明定。查於112年3月24日系爭長租契約之租賃期限屆滿時，被告既已取得系爭車輛之所有權，被告自此占有使用系爭車輛，即具有正當權源，顯無適用民法第767條第1項前段及第179條規定之餘地。從而，原告主張主張依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求被告返還系爭車輛，為無理由，不應准許。（五）綜上所述，原告主張依系爭長租契約第2條約定，及依民法第767條第1項前段及民法第179條，請求被告應將系爭車輛返還予原告，為無理由，應予駁回。（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日書記官楊思賢

臺灣臺中地方法院112年度訴字第3027號

關鍵資訊