臺灣臺中地方法院民事判決

原告

張鎮能

訴訟代理人

羅永安律師

複代理人

何蔚慈律師

被告

劉泰銘

上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為鴻安通運有限公司（下稱鴻安公司）之登記股東，然其登記之新臺幣（下同）425萬元出資額（下稱系爭出資額），實際係由原告出資，僅借名登記於被告名下（下稱系爭借名契約）。原告已於民國111年1、2月間向被告表示終止系爭借名契約，並與被告約定先將系爭出資額，其中190萬元讓與原告；其中140萬元讓與訴外人古家龍；其中95萬元讓與訴外人武垂玲，古家龍與武垂玲再分別將所受讓之出資額讓與原告。嗣被告未協同辦理變更登記，爰以本件起訴狀繕本之送達，再次終止系爭借名契約之意思表示，並依借名登記之法律關係，提起本件訴訟，請求被告依約履行等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適用民法委任之相關規定（最高法院108年度台上字第2161號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第1項、第2項分別定有明文。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

㈡經查，原告前開主張之事實，業據其提出所述相符之鴻安公司變更登記表、股東同意書、讓與契約書佐證，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第13頁至第25頁、第77頁、第79頁至第86頁）。且經本院勘驗兩造討論返還系爭出資額相關事項之錄影光碟及譯文（見本院卷第61頁至第65頁、第77頁），亦與原告主張相符，堪認兩造就系爭出資額確實有系爭借名契約存在。被告已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。本件原告既已表示終止系爭借名契約，則其依民法第541條之規定，請求被告返還系爭出資額及協同辦理變更登記，核屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第541條之規定，請求被告將系爭出資額移轉予原告，並協同原告至臺中市政府辦理變更登記，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。