112年度訴字第3452號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3452號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人洪國智被告泓炫通訊有限公司兼法定代理人林冠宏被告張昱翔即張順國上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣221萬8838元，及自民國112年9月18 日起至清償日止，按年息百分之6.26計算之利息，暨自民國112 年10月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113條分別定有明文。本件被告泓炫通訊有限公司（下稱泓炫公司）業經臺中市政府於民國112年11月27日以府授經登字第11207745590號函解散登記在案，依上開規定，泓炫公司即應行清算。泓炫公司尚未向管轄法院即本院聲報清算人或清算完結等事件，有本院查詢表1份附卷可按（見本院卷第53-55頁）。又泓炫公司之股東僅有被告林冠宏，亦有原告提出之泓炫公司變更登記表附卷（見本院卷第72頁）可憑，依上開說明，本件自應以林冠宏為泓炫公司法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：泓炫公司於111年5月18日邀同被告林冠宏、張昱翔即張順國為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自111年5月18日至114年5月18日止，按原告牌告季定儲利率指數（1.6％）加計4.66％計算利息，按月攤還本息，若有逾期給付本息時，其借款視同到期，逾期6個月以內，按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月，即按上開利率20％計付違約金。茲泓炫公司於112年9月18日後即未依約繳付本息，依約借款全部視同到期，尚欠如聲明所示本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並為訴之聲明如主文所示等語。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件為證；而被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，泓炫公司向原告借貸上開金額，已視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償；林冠宏、張昱翔即張順國為泓炫公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官廖日晟

臺灣臺中地方法院112年度訴字第3452號

關鍵資訊