臺灣臺中地方法院112年度訴字第377號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 15 日
• 當事人: 董宏隆、史黃定秀

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第377號
原 告 董宏隆
訴訟代理人 楊婷鈞律師
複代理人 邱宇彤律師
被 告 史黃定秀

黃琴麗
上 一 人
訴訟代理人 張繼圃律師
複代理人 趙福輝律師
被 告 黃于庭
黃宇泓
李文

李家柔
李汯��（原名李武）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示土地及建物，應予變價分割，所得價金由兩造依附表二應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表二應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告李文、李家柔、李汯��（原名李武）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造主張：
一、原告主張：
㈠兩造共有如附表一所示房地（下稱系爭房地），未定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復對於如何分割未有協議，原告爰依民法第823條第1項前段規定訴請裁判分割。而因系爭房屋係於民國94年間建造完成之鋼筋混凝土造14層建物之第2層，屋齡17年，主要用途為住家用，
樓層面積99.38平方公尺（約30.06坪）、陽台12.88平方公
尺（見中司調卷第35、37頁，本院卷第51頁），如採原物分割方式分配予各共有人，則各共有人所得面積甚小，依法並無法各自申請建築，且室內既有管線、電路、排水系統等配置，無法滿足分割後各別住戶之使用，有害於各自日常使用，並減損經濟利用價值，現實上如採原物分割，對各共有人均屬不利。是系爭土地應依民法第第824條第2項第2款之規
定，採變賣方式分割，以價金按比例分配於各共有人，最符合全體共有人利益，亦最為公平。
㈡並聲明：兩造共有如附表一所示房地，請求准予變賣分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配之。
二、被告抗辯稱：
㈠被告史黃定秀：
不同意分割。如准予分割，則希望由被告維持共有，而依系爭拍賣第三次減價拍賣之定拍價格161,000元補償原告。
㈡被告黃琴麗：
系爭房地實係被告等人之祖厝，如採變價分割，將使被告等人從小到大之回憶所在及與過往父母情感聯繫之處斷連，況目前被告等人尚居住於系爭房地。而原告成為系爭房地之共有人，係因原共有人之一李娟之持分遭系爭拍賣所致，然依拍賣當時鈞院所為之鑑定價格不過新台幣（下同）25萬元，至第三次減價拍賣之底價僅剩161,000元，原告卻以高出將
近10倍之價格即1,468,888元拍賣取得李娟之持分；另據原
告於拍定當時所陳報之住址查詢後，發現該址竟為「百家亞太國際地產有限公司」登記之營業處所，足見原告拍賣取得系爭房地，實有弦外之音。故被告不同意變價分割，希望由被告等人維持共有，並依系爭拍賣第三次減價拍賣之定拍價格161,000元補償原告。
㈢被告黃于庭：
不同意分割。如准予分割，則希望由被告維持共有，而以系爭拍賣第三次減價拍賣之定拍價格161,000元補償原告。
㈣被告黃宇泓：
不同意分割。如准予分割，則希望由被告維持共有，而以系爭拍賣第三次減價拍賣之定拍價格161,000元補償原告。
㈤被告李文、李家柔、李汯��（原名李武）未於言詞辯論期日
到場，亦未曾提出書狀到院陳述意見。
叁、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：
㈠兩造共有如附表一所示房地，應有部分如附表二所列。（見本院卷第45至53頁）
㈡系爭房地目前由被告等7人共同居住使用，屋內有放置回收物
。（見本院卷第161頁）
二、爭執事項：
本件應採何種分割方式，較為公平妥適？
肆、本院判斷：
ㄧ、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項定有
明文。查系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表所示，有原告所提之系爭土地登記謄本在卷為證；又系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，則原告依上開規定請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。
二、裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況及當事人之意願，分割後之經濟效用，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。經查：
㈠系爭房地係台中市○○區○○路00號2樓之1，社區名稱「果貿陽
明新城」，系爭房屋在社區C6棟2樓，無增建等情，業經本
院於112年4月19日會同兩造及臺中市清水地政事務所人員勘驗現場明確，製有勘驗筆錄、現場圖各1份、現場照片在卷
可稽（見本院卷159至173頁）。
㈡本件系爭房係公寓大廈住宅，客觀上無法分割為單獨所有，故僅能以變價或分割為一造所有而找補對造之方式為之。本院認如將系爭房地變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定本件房地之價值，不僅可避免兩造對系爭房地目前客觀市價之疑慮，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭房地時，若原告或被告對系爭房地已作使用規劃或有特殊感情，亦可與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭土地。如此，不僅使系爭房地發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭房地之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭土地之機會。對兩造而言，實屬公平。是則，本院認將兩造共有之系爭房地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。
三、綜上所述，本院斟酌上情，認系爭房地以採變價分割，由各共有人分配其價金（即變價所得價金按如附表二所示應有部分比例分配）之方式為分割，較為妥當，爰判決如主文第一項所示。
四、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。本件雖准許原告分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。因此，本件訴訟費用若由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院爰參酌兩造對系爭土地應有部分之比例，認本件訴訟費用應由兩造就系爭土地之應有部分比例負擔，較為公平合理，爰諭知如主文第二項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日書記官 廖春玉

附表一：
編 號 土 地 坐 落 縣 市 鄉鎮市區 段 地 號 使用分區 面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺中市 清水區 銀聯段 202-2 空白 22,248 100000分之227 備註：依各共有人權利範圍分別為史黃定秀227/480000、黃琴麗227/480000、黃于庭227/480000、黃宇泓227/480000、李文227/0000000、李家柔227/0000000、李汯��（原名李武）227/0000000、董宏隆（原告）227/0000000，合計權利範圍為227/100000。

編 號 建號 基地坐落 建物門牌 建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 層次 面積 附屬建物用途及面積 1 4151 臺中市○○區○○段00000地號 臺中市○○區○○路00號2樓之1 住家用、鋼筋混凝土造、14層樓房 2層 99.38 陽台：12.88 全部 備考 一、共有部分：銀聯段3885建號建物，面積29,133.2平方公尺，權利範 圍：100000分之227 二、各共有人權利範圍分別為史黃定秀24/5、黃琴麗24/5、黃于庭24/5 、黃宇泓24/5、李文24/1、李家柔24/1、李汯��（原名李武）24/1 、董宏隆（原告）24/1，合計權利範圍為1/1

附表二：
編號 共有人姓名 應有部分 備註 1 董宏隆（原告） 24分之1 2 史黃定秀 24分之5 3 黃琴麗 24分之5 4 黃于庭 24分之5 5 黃宇泓 24分之5 6 李文 24分之1 7 李家柔 24分之1 8 李汯��（原名李武） 24分之1