112年度訴字第506號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 05 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第506號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃國書被告金洲食材流通股份有限公司被告兼法定代理人廖孟軒被告謝語涵上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬壹仟柒佰玖拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告金洲食材流通股份有限公司（下稱金洲公司）、廖孟軒、謝語涵經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。二、原告起訴主張：被告金洲公司偕被告廖孟軒、謝語涵為連帶保證人，於民國（下同）108年10月25日向原告借款兩筆，各新臺幣（下同）240萬元、60萬元，借款期間自108年10月25日至113年10月25日止，利率按原告銀行公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年息0.79％（目前為2.625％）計付，並約定逾期償還本金或利息時，逾期6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告金洲公司自111年9月25日起即未再依約清償借款，原告依兩造所簽訂之約定書第5條第1款約定主張全部借款視同全部到期，被告已失期限利益，迄今尚欠本金129萬1795元及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告金洲公司、廖孟軒及謝語涵則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，已據其提出保證書、約定書、借據、放款利率、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、貸款逾期未繳通知函、戶籍謄本等件影本在卷為證，核與原告所述各節相符；又被告金洲公司、廖孟軒及謝語涵對於原告主張之前開事實，既已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，復經本院調查後，足堪信原告之前揭主張為真實。五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年度台上字第1426號裁判要旨可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，本件被告金洲公司、廖孟軒及謝語涵分別為上開借款之主債務人及連帶保證人，被告金洲公司既未依約清償借款，則依兩造所簽訂之前開借款約定即視為全部借款到期，已如前述，則原告自得請求被告金洲公司、廖孟軒及謝語涵負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日民事第六庭法官夏一峯上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日書記官陳建分附表：編號借款金額（新臺幣/元）債權本金（新臺幣/元）借款期間計息期間年利率（%）違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金）備註 1 60萬元 25萬8353元 108年10月25日起至113年10月25日止 111年9月25日起至清償日止 2.625 111年10月26日起至清償日止 2 240萬元 103萬3442元 108年10月25日起至113年10月25日止 111年9月25日起至清償日止 2.625 111年10月26日起至清償日止合計 300萬元 129萬1795元

臺灣臺中地方法院112年度訴字第506號

關鍵資訊