臺灣臺中地方法院112年度訴字第779號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第779號 112年度聲字第90號原告保境有限公司法定代理人楊道彰被告新來豐企業股份有限公司法定代理人蔡王秀女上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件及聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、原告即聲請人主張：被告即相對人持臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)111年度斗簡調字第112號調解筆錄為執行名義，聲請對原告即聲請人為強制執行，經彰化地院民事執行處以111年度司執字第66462號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案。然原告向被告承租坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其上同段372號建物(門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路00號，下稱系爭建物)多年，並自行興建廠區內數棟地上物使用，又被告日前將系爭土地出賣予第三人並簽訂買賣契約，原告已依民法第426條之2、土地法第104條規定主張優先承買權，自無須返還系爭土地予被告，另原告因系爭執行事件之執行命令(即彰化地院111年12月5日彰院毓111司執育字第66462號執行命令，下稱系爭執行命令)，尚受有100萬元之損害，爰依強制執行法第14條第1項、民法侵權行為之法律關係，對被告提起本件訴訟，並聲明：「( 一)確認原告就被告所有系爭土地及建物之優先承買權存在。(二)系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。(三)被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」另依強制執行法第18條第2項規定，併聲請本院裁定於聲請人供擔保後，系爭執行事件之執行程序應暫予停止等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。上開民事訴訟法規定，於強制執行程序，準用之，此觀強制執行法第30條之1規定即明。又按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院89年度台抗字第105號、97年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。查，原告所提起債務人異議之訴及聲請停止執行部分，依強制執行法第14條第1 項規定、第18條規定及上開最高法院裁判意旨，應專屬執行法院即彰化地院管轄，本院並無管轄權。三、再按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第10條、第15條第1項有明文規定。另按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照)。查，原告所提起之確認優先承買權存在、因系爭執行命令受有100萬元損害部分，依民事訴訟法第10條第2項、第15條第1項規定，固非屬專屬管轄，然原告既與上開專屬管轄部分合併起訴，基礎原因事實同一，攻擊防禦方法相互牽連，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決及避免裁判歧異，不宜割裂由不同法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即彰化地院管轄。從而，原告向本院提起確認優先承買權存在等事件及聲請停止執行事件，應併由本件債務人異議之訴、聲請停止執行之專屬管轄法院即彰化地院管轄，本院並無管轄權，爰依職權移送於該管轄法院即彰化地院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日民事第六庭審判長法官陳學德法官巫淑芳法　官　謝長志以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日書記官　許家齡

臺灣臺中地方法院112年度訴字第779號

關鍵資訊