臺灣臺中地方法院112年度訴字第995號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 12 日
• 當事人: 李青翰、陳科閔

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第995號
原 告 李青翰
被 告 陳科閔

鄭敬玟

上列當事人間清償借款事件，經本院於112年5月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣150萬元，及自民國112年5月20日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。被告以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張略以：緣被告陳科閔透過友人結識原告，於民國（下同）110年8月31日向原告借款，原告允諾並提供新臺幣（下同）150萬元予被告陳科閔，被告陳科閔為擔保前開借款
另以澤耀鑽石企業社即陳科閔名義簽發支票3紙，並邀被告
鄭敬玟為借款連帶保證人，此有借據及支票為證。而前開借款經原告多次催促還款，被告陳科閔均置之不理，被告二人自應負連帶清償之責任，為此原告爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告方面：
被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明
文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告陳科閔邀同被告鄭敬玟向其借款150萬元，兩造於110年8月31日簽訂借據3紙，被告陳科閔並以澤耀鑽石企業社即陳科閔名義簽發支票3紙做為擔保，兩造口頭約定返還借款期限為111年3月15日，迄今仍未清償。經查，原告主張之事實，已
據其提出與所述相符之借據3紙、支票3紙等件為證。被告等對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，
原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係請求返還如主文第1項所示之借款及利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告借款本金及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日民事第一庭 法 官　曹宗鼎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日書記官 朱名堉