113年度勞小字第90號｜民事：給付薪資｜裁判日期：113 年 10 月 08 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度勞小字第90號原告張麗紅被告禾邑環保事業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告受雇於被告公司，兩造約定月薪為新臺幣( 下同)29,000元，且被告會於隔月15日給付予原告。惟原告於民國112年11月30日離職後，被告迄今未給付原告112年11月份之薪資。爰依兩造間之勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告所主張之事實，業據其提出被告公司112年11月份值勤簽到表、原告與訴外人蔡婉青(即被告公司法定代理人)間Line對話紀錄截圖照片等件為證(見本院卷第15至21頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞動契約請求被告給付112年11月薪資29,000元，於法有據，應予准許。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造間約定之薪資給付日為隔月15日乙節，已認定如前，被告應於112年12月15日給付原告同年11月份之薪資，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付2萬9,000元及自聲請調解狀繕本送達翌日即113年7月14日（113年7月3日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定於000年0月00日生效，見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本院就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以2萬9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉晴芬

臺灣臺中地方法院113年度勞小字第90號

關鍵資訊