臺灣臺中地方法院113年度勞小字第99號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 01 日
• 當事人: 廖豌羽、禾邑環保事業有限公司、蔡婉青

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞小字第99號原 告 廖豌羽

訴訟代理人 陳筱蕙
被 告 禾邑環保事業有限公司

法定代理人 蔡婉青

上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年10月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告以新臺幣1萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有
明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告受雇於被告，擔任清潔工作，被告積欠113
年2月份工資共計1萬5,000元，原告向臺中市政府勞工局聲
請勞資爭議調解，但被告未出席而不調解成立。為此，爰依兩造間之勞動契約及勞動基準法第22條第2項規定，請求被
告給付原告上開工資1萬5,000元及其法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄翻拍照片等為證（見本院卷第19、23頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢單（公司資料）在卷可稽（見本院卷第25頁），而被告經合法通知，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用
同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主
張為真實。從而，原告依勞動基準法第22條第2項規定，請
求被告給付工資1萬4,700元，為有理由，應屬可採。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。被告迄未給付積欠工資
，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日（113年9月13日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定自寄存之日起，於000年0月00日生效，見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依據勞動基準法第22條第2項規定，請求判決
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴係就勞工之給付請求，為被告（即雇主）敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告
假執行；並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，
准被告以元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確
定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日
民事勞動庭 法 官 吳昀儒
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日
書記官 陳麗靜