臺灣臺中地方法院113年度勞訴字第50號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 06 日
• 法官: 董惠平
• 法定代理人: 室隆一郎
• 原告: 石宛霖、楊琇鈞、呂唯嫣、植木悠弥
• 被告: 亞洲明星有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞訴字第50號
原 告 石宛霖
楊琇鈞
呂唯嫣
植木悠弥
共 同
訴訟代理人 李玲瑩律師（法律扶助）
被 告 亞洲明星有限公司

法定代理人 室隆一郎 原住同上（
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告石宛霖新臺幣貳拾萬參仟肆佰壹拾貳元，原告楊琇鈞新臺幣貳萬伍仟柒佰參拾貳元，原告呂唯嫣新臺幣參拾伍萬參仟伍佰肆拾貳元，原告植木悠弥新臺幣參拾柒萬零陸佰伍拾玖元，及均自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應分別開立非自願離職證明書予原告石宛霖、楊琇鈞、呂唯嫣、植木悠弥。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾萬參仟肆佰壹拾貳元、新臺幣貳萬伍仟柒佰參拾貳元、新臺幣參拾伍萬參仟伍佰肆拾貳元、新臺幣參拾柒萬零陸佰伍拾玖元分別為原告石宛霖、楊琇鈞、呂唯嫣、植木悠弥預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1至2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符如附件起訴狀末所示之原證1至8為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。
㈡從而，原告依勞動基準法第22條第2項、第16條第3項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資、資
遣費及預告工資，合計應給付原告石宛霖新臺幣（下同）203,412元、楊琇鈞25,732元、呂唯嫣353,542元、植木悠弥370,659元，及均自民國113年7月6日（即起訴狀繕本公示送達生效之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；另依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定
，請求被告開立非自願離職證明書予原告4人，為有理由，
應予准許。
四、本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決
，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，
並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日勞動法庭 法 官 董惠平
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日書記官 廖于萱