113年度司促字第23271號｜民事：支付命令｜裁判日期：113 年 09 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第23271號債權人黃浩銓上債權人聲請對債務人林偉勲發給支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。觀諸民事訴訟法第511條第2項之立法目的，在於為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年6月15日民事訴訟法第511條第2項修正增列理由參照）。又所稱釋明，乃謂當事人提出「能即時調查之證據」，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。二、本件聲請意旨略以：兩造及第三人林家賢因工作結識，債權人偶然得知林家賢有工作機會，林家賢以資金不足為由，遊說債權人與其合夥接案，嗣債權人同意後，由林家賢撰寫合夥意向書，並約定由林家賢與工程行接案，並由債權人出資，詎事後林家賢竟未歸還本金，經債權人屢為催討，林家賢方於民國113年2月9日歸還本金及其利息若干，隨後林家賢即音訊全無。債務人前以假冒投資之詐術已欺騙多位受害者，債權人已與其餘被害者提起詐欺告訴等語。三、本件債權人前開主張，固據其提出支票乙張、債權人與林家賢之LINE對話紀錄、債權人與鉦昱工程行之投資協議書等件為證，惟查，債權人就債務人所簽發之支票，無法提出支票退票理由單以釋明兩造間債權債務關係。嗣經本院於113年8月30日裁定命於5日內補正提出相關釋明資料，債權人雖遵期具狀陳報，然觀其所提LINE對話紀錄，僅係債權人與林家賢之對話，未見有債務人參與，且據債權人所提投資協議書，其簽約當事人亦僅有鉦昱工程行、其法定代表人林家賢，以及債權人，並無債務人之印文，佐以債權人之聲請意旨均稱係林家賢遊說伊合夥、撰寫意向書、與工程行接案，而債權人亦係向林家賢催討款項等情，凡此均與債務人無涉，難認兩造間有何債權債務關係存在。債權人空言泛稱債務人為鉦昱工程行之負責人，應對鉦昱工程行負清償之責云云，均未舉證以實其說，是依前開說明，本件依聲請之意旨應認債權人之請求，既不合法，亦無理由，應予駁回。至債權人嗣於備齊相關資料，合於民事訴訟法關於聲請核發支付命令規定之相關要件後，仍得另行聲請法院依法核發支付命令，或可循一般民事訴訟程序起訴主張，以維權益，不受一事不再理限制，併此敘明。四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日民事庭司法事務官張世鵬

臺灣臺中地方法院113年度司促字第23271號

關鍵資訊