臺灣臺中地方法院113年度家繼訴字第64號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 23 日
• 當事人: 甲OO、乙OO

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度家繼訴字第64號原 告 甲OO 住○○市○○區○○○000號之67
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 乙OO

丙OO
兼上一人之
訴訟代理人 庚OO
被 告 丁OO
兼上一人之
訴訟代理人 已OO
被 告 戊OO

訴訟代理人 王士豪律師
複 代理人 石善允律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人辛OO所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造各依如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項
被告乙OO經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事
件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、原告主張略以：
一、被繼承人辛OO(下稱被繼承人)於民國111年12月13日死亡，
遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示。又系爭遺產，並無不能分割之情形，被繼承人亦無遺囑限定其遺產不得分割，兩造間復無不分割之約定，惟至今仍無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產。
二、就本件遺產分割方法之意見：對被告戊OO主張墊遺產稅、代書費用共1,094,846元，並應自遺產中優先扣還等情無意見
。應先自附表一編號1至編號4所示存款扣還（以存款本金計算），不足部分再以附表一編號5至編號7所示之投資扣還（扣還順序無意見），又上開投資部分，同意以被告戊OO所陳報之國稅局核定價值為準，先以上開價值計算各股權價值後用以扣還前開費用（小數點以下均四捨五入，下同）後，所餘股數再由兩造依應繼分比例分配等語。
三、並聲明：如主文第一項所示。
貳、被告部分：
一、被告乙OO未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭則以：㈠、就本件原告起訴分割被繼承人所遺之系爭遺產，及兩造均係被繼承人之繼承人，應繼分各1/7等情均無意見。
㈡、被告乙OO不瞭解何謂夫妻剩餘財產，故不欲主張夫妻剩餘財產差額分配請求權，且對本件分割遺產均無意見等語。
二、被告庚OO、丙OO、已OO、丁OO則均以：
㈠、就本件原告起訴分割被繼承人所遺之系爭遺產，及兩造均係被繼承人之繼承人，應繼分各1/7等情均無意見。
㈡、對被告戊OO主張墊遺產稅、代書費用共1,094,846元，並應自
遺產中優先扣還無意見，且同意原告所主張之前開遺產分割方法。
三、被告戊OO則以：
㈠、被告戊OO所代墊之遺產稅、代書費等遺產管理費用，其中1,0
94,846元應自系爭遺產中優先扣還：
１、被繼承人遺產經財政部中區國稅局核定遺產稅共1,042,209元
，由被告戊OO於112年12月14日以名下之梧棲區農會金融帳
戶00000000000000轉帳匯款，代兩造即全體繼承人繳清，另支出代書費61,410元，合計共1,103,619元（計算式：1,042,209＋61,410＝1,103,619），惟被告戊OO僅請求其中1,094,8
46元自系爭遺產中優先扣還。
２、就遺產分割之方法之意見：同意先由附表一編號1至編號4所示存款金額（均以繼承發生時之存款本金計算）先予扣還1,094,846元，不足部分再以附表一編號6之投資扣還，倘仍不足，再分別自編號5及編號7之投資扣還。又上開投資股權部分，亦同意原告之主張，以國稅局核定價值為準，並以上開核定價值計算各股權價值後用以抵扣前開代墊費用，所餘股數再由兩造依應繼分比例分配做分配等語。
㈡、不再於本件分割遺產訴訟中主張被告乙OO可行使夫妻剩餘財產部分。
參、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所定第
一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈠、與第1
138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼
承人平均。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。
二、原告主張：被繼承人於111年12月13日死亡，兩造均為其繼
承人，應繼分如附表二所示，業據提出被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(
二親等)在卷可憑，且均為被告所不爭執，堪信原告前開主
張為真；又被繼承人所遺之系爭遺產並未經兩造協議分割乙節，亦未據被告爭執，是原告就系爭遺產仍與被告間為公同共有關係，且系爭遺產性質上均並非不許分割，被繼承人亦無以遺囑限定遺產不得分割，雙方復無不分割之特別約定，揆諸前開說明，原告起訴請求依民法第1164條規定分割遺產，即屬有據。
三、本院認定被繼承人現存而應於本件分割之遺產範圍如下：
㈠、原告另主張被繼承人死亡後遺有如附表一所示之遺產乙情，有三信商業銀行股份有限公司113年2月1日三信銀行管字第1130001471號函、113年6月26日三信銀行管字第1130009492
號函、臺灣銀行臺中港分行113年1月30日中港營字第11300004911號函暨所附存摺存款指定日期餘額查詢表、中華郵政
股份有限公司113年2月1日儲字第1130011675號函暨所附郵
政儲金帳戶詳情表、煜錩投資股份有限公司113年2月7日家
事陳報狀、煜益鑄造科技股份有限公司113年2月7日家事陳
報狀暨所附財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、煜益鋁業股份有限公司113年2月17日家事陳報狀暨所附財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、梧棲區農會113年2月16日梧農信字第1130000388號函、稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華郵政股份有限公司臺中郵局113年6月21日中管字第1131800410號函暨客戶各類儲金帳戶查詢、梧棲區農會存摺封面暨內頁影本在卷可稽，復均為被告所不爭執，亦堪信為真實。㈡、綜上，本院認定被繼承人所遺且應列入本件分配之遺產範圍如附表一所示。
四、本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產應依如附表一「分割方法」欄所示方法分割：
㈠、按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人
因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何
共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意
旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割
之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
㈡、次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，依法按稅捐受清清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺贈；遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務；被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除，
免徵遺產稅，稅捐稽徵法第14條、遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦有明定。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費
用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定
被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。再按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決參
照）。
㈢、第查，被告戊OO另主張被繼承人之遺產經財政部中區國稅局核定遺產稅共1,042,209元，另有代書費61,410元，均由其
代墊，則上開費用其中1,094,846元自應由系爭遺產中優先
扣還等情，業據其提出財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、梧棲區農會存摺封面暨內頁影本、不動產代辦費用明細表等件為證，且均為被告所不爭執，亦可信為真實。揆諸前開說明，被告戊OO請求為被繼承人所代墊或支付繼承所必要費用，其中1,094,846元應自被繼承人所遺之系爭遺產中優先
扣還，以維公平，應屬有據。
㈣、本院審酌兩造均同意自如附表一編號1至編號4所示之存款（以本金金額計算）優先扣還予被告戊OO後仍不足822,818元
（計算式：1,094,846－87,462－17－1,000－183,549＝822,818
），前開不足部分亦依雙方意願而由附表一編號6之投資價
值扣還，且雙方均同意前開投資股權價值以國稅局核定價值計算；又附表一編號6所示之投資共137,361股，國稅局核定價額為2,797,108元，換算每股價值為20元(計算式：2,797,108÷137,361＝20)，故應先將其中41,141股(計算式：822,81
8÷20＝41,141)先分配予被告戊OO以扣還前開以存款扣還後之
不足額，剩餘股數96,220（計算式：137,361－41,141＝96,22
0）股部分、及編號5、7所示投資部分，因上開遺產均屬可
分，併考量兩造意願，本院認均採以原物分割方式，由兩造按附表二應繼分比例分配，應屬公平、適當。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述；至於被告戊OO於言詞辯論終結後所提出之陳報㈢狀，本院依法亦不予酌審，均附此敘明。
伍、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩造依分得遺產之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日民事法庭 法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日書記官 黃鈺卉

附表一：被繼承人之遺產
編號 項目 標 的 所 在 數額(新臺幣) 分 割 方 法 1 存款 臺灣銀行臺中港分行(帳號000000000000) 00,462元(依遺產清冊所列金額計算，若另有孳息者，含孳息)。 分由被告戊OO取得，用以扣還被告戊OO代墊之繼承所必要費用1,094,846元，不足部分，再自編號6之投資扣還。 2 存款 三信商業銀行臺中分行(帳號0000000000) 00元(依遺產清冊所列金額計算，若另有孳息者，含孳息)。 分由被告戊OO取得，用以扣還被告戊OO代墊之繼承所必要費用1,094,846元，不足部分，再自編號6之投資扣還。 3 存款 中華郵政公司梧棲郵局(帳號00000000號） 1,000元(依遺產清冊所列金額計算，若另有孳息者，含孳息)。 分由被告戊OO取得，用以扣還被告戊OO代墊之繼承所必要費用1,094,846元，不足部分，再自編號6之投資扣還。 4 存款 臺中市○○區○○○○0○號00000000000000號） 183,549元(依遺產清冊所列金額計算，若另有孳息者，含孳息)。 分由被告戊OO取得，用以扣還被告戊OO代墊之繼承所必要費用1,094,846元，不足部分，再自編號6之投資扣還。 5 投資 煜錩投資股份有限公司 119,952股（核定價額3,670,027元）。 由兩造依附表二「應繼分比例」所示比例分配。 6 投資 煜益鋁業股份有限公司 137,361股（核定價額2,797,108元）。 先由被告戊OO取得41,141股，用以扣還其請求代墊之繼承必要費用1,094,846元不足部分；所餘96,220（計算式：137,361－41,141＝96,220）股，由兩造依附表二「應繼分比例」所示比例分配。 7 投資 煜益鑄造科技股份有限公司 250,000股（核定價額2,109,200元）。 由兩造依附表二「應繼分比例」所示比例分配。

附表二：應繼分比例
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 甲OO 7分之1 2 乙OO 7分之1 3 庚OO 7分之1 4 已OO 7分之1 5 丁OO 7分之1 6 丙OO 7分之1 7 戊OO 7分之1