113年度家聲字第34號｜民事：由家分離｜裁判日期：113 年 05 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第34號聲請人甲○○ 代理人李亞璇律師相對人乙○○ 上列當事人間請求由家分離事件，本院裁定如下：主文一、相對人應自聲請人門牌號碼臺中市○○區○○街00號之家分離。二、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人為66年次，現年約47歲，屬中壯年人，有謀生能力且四肢健全，惟相對人行為不檢，屢教不改，並有酗酒之慣習，於民國106年間，因涉犯強制性交、恐嚇危害安全等罪名，遭臺灣高等法院臺中分院106年度侵上訴第33號判刑，並應執行刑肆年伍月；聲請人本於基於親情關係，無償讓相對人借住於系爭住處，未料，相對人於109年4月29日假釋出獄後仍未洗心革面，時常進出酒店、紙醉金迷，更曾因酒後駕駛車輛，遭判有期徒刑貳個月。相對人於假釋出獄後，雖有從事室內裝修工作，但相對人卻視其心情接案，收入非穩定、入不敷出，家中之開銷均仰賴聲請人援助，而相對人明知其收入非豐卻時常至酒店消費、浪費成習，未如期繳納信用卡費，遭債權人銀行聲請核發支付命令，聲請人長女於112年間曾與相對人之債權銀行進行協商，由聲請人長女代償相對人信用卡5萬元；更甚者，在非有必要花費情形下向地下錢莊或私人放貸公司借款，相對人為躲避債務拒絕出面處理，故有債主上門要債及騷擾家人之事屢屢發生，嗣於112年間、113年1月初間聲請人與聲請人長女已分別替相對人償還共計26萬元。另，相對人更曾以聲請人所經營之順利工程行名義接案，聲請人竟接獲相對人向業主收受款項後卻消極不處理，更以聲請人工程行名義向材料行所訂購之貨款均未給付，聲請人為保護工程行之商譽，後續只能向業主與材料行進行協調收尾及額外吸收施工成本。緣相對人之上開行為不檢、入不敷出卻浪費成習，聲請人一家卻飽受債主之騷擾，更曾一度使聲請人之工程行之商譽受損，而聲請人已年邁本應頤養天年，因相對人之上開行為而終日無法安寧，故如使相對人仍居住於系爭住處，則將有違「家」以家長、家屬間誠摯相愛、互信互重為基礎，並營永久共同生活之圓滿、和諧及幸福目的，爰依民法第1128條規定，請求相對人自家中分離等語。二、相對人經合法通知並未到庭。三、按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。家長由親屬團體中推定之。無推定時，以家中之最尊輩者為之。尊輩同者，以年長者為之。又家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限。民法第1122條、第1123條、第1124條前段、第1128條分別定有明文。又家庭制度係以父母為中心，以養育未成年子女及家長家屬間之扶養權利及義務為目的，而在家庭內部之扶助權利義務衡量中，要與家庭成員基本生計維持、養家與照顧任務的履行、家庭成員角色之任務分工合作等相關，即涉及家長與家屬責任分配之衡平。次觀諸前揭家長得令家屬由家分離權所示家長支配權之權利性質，復基於現代個人人格自主及個人私有財產支配權等考量，若成年子女或家屬已有工作及謀生能力，則其等既負有維持自己基本生計之責任，家長如基於前揭家長及財產支配之權限，據以請求該等家屬由家分離，自應認即屬有正當理由。四、經查：聲請人上開主張業據提出戶籍謄本、支付命令、刑事判決、刑事裁定、本票及借據等為證，且有證人即相對人之姊王文辰到庭作證屬實，相對人經合法通知並未到庭爭執，應認相對人具相當工作及自營家庭生活之能力，是依前揭說明，在家庭內部之扶助權利義務衡量間，相對人並無再向聲請人請求扶助之需要，聲請人請求相對人由家分離，自有所依憑；復觀諸前述情形，相對人之上開種種行為已致終日無法安寧，故如使相對人仍居住於系爭住處，則將有違「家」以家長、家屬間誠摯相愛、互信互重為基礎，並營永久共同生活之圓滿、和諧及幸福目的，益徵聲請人據此令相對人由家分離，核屬有據。綜此，聲請人基於自主決定，請求相對人自聲請人門牌號碼為臺中市○○區○○街00號之家分離，為有理由，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日家事法庭法官　顏銀秋上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日書記官陳彥蓉

臺灣臺中地方法院113年度家聲字第34號

關鍵資訊