臺灣臺中地方法院113年度小上字第29號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 08 日
• 當事人: 編碼藝術有限公司、羅念祖

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度小上字第29號
上 訴 人
即被上訴人 編碼藝術有限公司

法定代理人 羅念祖

被上訴人即
上 訴 人 呂佳珍

上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國112年12月1日本院臺中簡易庭111年度中小字第3627號第一審小額民事判決各
自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人編碼藝術有限公司、呂佳珍各負擔新臺幣1,500元。
理 由
一、上訴意旨略以：
㈠上訴人即被上訴人編碼藝術有限公司（下稱編碼公司）部分：
原審認編碼公司111年3月16日合約書（下稱系爭合約書）並無取貸取代110年11月3日報價單（下稱系爭報價單）之意，編碼公司得依系爭報價單向被上訴人即上訴人呂佳珍請求報酬，然卻以呂佳珍針對系爭合約書提出之問題而認定呂佳珍得主張抵銷3萬元。惟系爭報價單僅約定「最簡單之版本」
，而編碼公司依系爭報價單於民國110年10月28日提交「3D
造型演算設計程式平台」（下稱系爭平台）v1.0之成果後，呂佳珍卻以「不可愛」等主觀理由，要求編碼公司至少重新製作2次，編碼公司乃於同年12月16日提出系爭平台v2.0之
成果，並於111年2月15日提出系爭平台v3.0之成果，此已非單純修補，自無所謂拒絕修補或不於期限內修補瑕疵。又編碼公司於原審起訴之系爭報價單之報酬為新臺幣（下同）9
萬8,000元，並非請求系爭合約書所約定之15萬8,000元，編碼公司依兩份合約分別設計出程式平台即屬不同契約標的，呂佳珍以LINE提出之問題係針編碼公司所設計之其他平台，與系爭平台無關，且系爭平台亦數次更正，也無任何瑕疵可言。另呂佳珍僅以LINE對話紀錄及第三方重新開發平台費用通知為證，不足證明確有瑕疵及確有委請其他廠商重新製作，原判決不查，採信呂佳珍之空言指摘，顯有判決不備理由或理由矛盾之違誤。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人3萬元，及自111年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡呂佳珍部分：
1.原審認編碼公司未有以111年3月16日合約書（下稱系爭合約書）取代110年11月3日報價單（下稱系爭報價單）之意，判斷系爭報價單並無債之更改。惟⑴依造兩造間LINE對話，編碼公司明白陳稱：依現在的內容與規格重新報價，並於20個工作日修改完成，已安排人手進行平台調，最終結果預計在3月16日左右完成等情，呂佳珍亦回履：會了解是否可以增
加預算，並確認何時有最終成果等情，足認係系爭合約書取代系爭報價單。⑵測式版花費113日，而上開對話中之最終成
果僅須20日，明顯時間比例上系爭合約書是延續系爭報價單。⑶依編碼公司的存證信函，編碼公司於111年12月15日提出
設計程式平台之編碼，於同年3月16日更就該版設計平台與
呂佳珍簽訂紙本契約，約定報酬為15萬8千元等情，可見編
碼公司亦明白以系爭合約書取代系爭報價單。⑷呂佳珍於111
年2月21日提出系統修正內容核與系爭合約書在產品內容、
品項名稱、作業系統、產品說明字、產品內容指標、產品圖片均趨進一致，可證確有延續性。依上開證據可知兩造合意為債之更改，並非獨立契約，是原審未依證據判決，有判決不備理由或理由矛盾之情。
2.另就操作延遲之情況，原審認呂佳珍未舉證以實其說，惟呂佳珍業已提出兩造間LINE對話，及系統修正內容，均為有操作延遲之證據。又編碼公司提出具有瑕疵的測試版，而系爭合約書既已取代系爭報價單約定之產品內容測試版，編碼公司又未能依系爭合約書修正及依期限交付成果，呂佳珍即得解除契約，更因編碼公司債務不履行，導致呂佳珍花費很多心力及時間，並重新委託第三方才得減少損害。並聲明：原判決不利於呂佳珍部分廢棄；上開廢棄部分，編碼公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、
第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款
之規定，亦可明瞭。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此於小額事件之上訴程序，準用之。
三、經查，本件為小額訴訟，編碼公司、呂佳珍對第一審判決提起上訴，核其上訴理由，實係僅就原審業已論斷之事實及證據內容為爭執，是編碼公司、呂佳珍均係以原審判決有民事訴訟法第469條第6款所規定「判決不備理由或理由矛盾」之情形提起上訴，並非就原審判決具體表明有不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理由，其上訴即為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查，上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費，應確定為1,500元，爰依前開
規定諭知如主文第二項所示。
五、據上論結，本件兩造上訴均不合法，依民事訴訟法第436條
之32第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 趙薏涵
法 官 王詩銘
上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日書記官 黃英寬