113年度小抗字第18號｜民事：給付報酬｜裁判日期：113 年 09 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小抗字第18號抗告人劦辰傳媒有限公司法定代理人王鵬傑訴訟代理人丁遵富相對人莊家迎上列當事人間請求給付報酬事件，抗告人對於民國113年7月9日本院臺中簡易庭所為裁定（113年度中小字第2613號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：（一）抗告人所提「民事起訴狀」，係依臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字25195號不起訴處分書記載相對人之戶籍地址而填寫，然戶籍地址僅為戶政行政管理方便之目的所登記，未必為實際居住地，自不能僅以戶籍地址為依據。（二）依民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」而本件相對人債務不履行，抗告人提起訴訟後，侵權行為之最終結果地，為抗告人取得臺灣臺中地方檢察署之不起訴處分書。且本件並非專屬管轄案件，依民事訴訟法第1條末段、第22條規定，抗告人自得向其中一有管轄權之法院起訴。從而，原審以相對人戶籍所在地設於桃園市，即認本院無管轄權而裁定移送臺灣桃園地方法院，尚嫌速斷，為此依法提起抗告等語。二、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9前段分別定有明文。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項亦有明定。三、經查，本件抗告人係依承攬契約之法律關係，訴請相對人給付承攬報酬新臺幣3,289元等情，有抗告人所提「民事起訴狀」附於原審卷可稽（見原審卷第13至27頁），依民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序，且抗告人為法人，並不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，以及抗告人所主張訴訟標的之法律關係為承攬契約，亦無適用民事訴訟法第15條第1項規定之餘地。又相對人之住所地自民國103年1月21日起即位在「桃園市○○區○○街000號14樓」且迄未變更，有個人戶籍資料查詢結果1紙附卷於原審卷可稽（見原審卷證物袋），是以，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原審依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之24第1項、第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日民事第六庭審判長法　官　巫淑芳法官林士傑法官賴秀雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日書記官　楊思賢

臺灣臺中地方法院113年度小抗字第18號

關鍵資訊