113年度建簡抗字第1號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 08 月 21 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建簡抗字第1號抗告人湛秉䍿相對人江東益即立宇工程行上列當事人間聲請回復原狀事件，抗告人對於民國113年3月15日本院臺中簡易庭所為駁回聲請回復原狀及上訴裁定(113年度中簡聲字第2號、111年度中建簡字第9號)提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊與相對人間給付工程款事件(下稱系爭給付工程款事件)，經原法院於民國112年11月14日以111年度中建簡字第9號判決（下稱本案判決）駁回伊之起訴，並於同年11月27日送達伊委任之法律扶助律師(下稱扶助律師)，上情為伊經法律扶助基金會嗣後告知始知悉。惟扶助律師僅告知伊判決主文，並於同年12月4日以LINE通知伊於翌日收受其所撰之聲明上訴狀後，自行簽名並遞交法院，卻未告知伊何時收受判決書及上訴期間之末日，致伊於112年12月25 日具狀提出上訴，經原法院以上訴逾期為由裁定駁回上訴。然原審未審酌伊長期飽受神經及脊椎病痛之苦，且本件係因扶助律師未盡告知職責，致伊遲誤上訴期間，實屬不可歸責於伊，況原判決有民事訴訟法第496條第1項第13款漏未斟酌證據之再審事由，原裁定未查上情，逕駁回伊回復原狀之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予回復原狀及提起上訴等語。二、經查： (一)按對於簡易程序之第一審裁判提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3 項準用同法第440條前段、第442條第1項定有明文。另按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，民事訴訟法第132條定有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為同法第70條第1項所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一效力（最高法院44年台抗字第192 號裁定意旨參照）。 (二)抗告人於原法院系爭給付工程款事件委任陳玉芬律師為訴訟代理人，並授予民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，且未就陳玉芬律師之代理權限加以限制等情，有委任狀附卷可稽（見原法院卷一第21頁），而依前開委任狀所載，陳玉芬律師之事務所在原法院所在地，原法院於112年11月27 日將判決正本送達與陳玉芬律師，並經其收受，有送達證書在卷可稽(見原法院卷二第359頁)，依前揭規定及說明，自屬合法送達，並自翌日起算20日上訴期間，且不得扣除在途期間，抗告人之上訴期間自112年11月28日起算至同年12月17日止即告屆滿，抗告人於同年月25日始提起上訴，有原法院收狀日期章戳可憑(見原法院卷二第365頁)，已逾上訴不變期間。 (三)次按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，民事訴訟法第164條第1項、第165條第1項前段、第2項、第3項、第166條前段分別定有明文。所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（最高法院87年度台聲字第366號裁定意旨參照）。抗告人雖主張陳玉芬律師收受判決正本後，未告知收受判決日期及上訴期間之末日，致遲誤上訴期間等語，惟陳玉芬律師收受法院判決之行為，直接對於抗告人本人發生效力，不因其是否未將判決正本轉交通知抗告人而有異，且依抗告人提出之LINE對話截圖所載(見原裁定卷第59至71頁)，其非不能於陳玉芬律師告知其判決內容時，詢問上訴期間之末日以避免遲誤之情事發生，縱認陳玉芬律師未告知抗告人收受判決正本及上訴期間而有過失，惟因陳玉芬律師之過失，遲誤不變期間，在法律上與因抗告人本人之過失遲誤者無異，不得為聲請回復原狀之原因。至抗告人雖稱其身體受有神經、脊椎等病痛，遲誤抗告期間非可歸責於伊等語，然未就其罹病何以致無法遵期提起上訴，提出任何證據釋明，難認有事出意外等不可避免事由，而可認為有其他不可歸責於己之情形。另本案判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由，非本院於本件抗告程序所能審酌，抗告人以此理由聲請回復原狀，於法自有未合，縱屬真實，亦應另尋再審程序救濟。 (四)綜上，本件抗告人並無因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤上訴期間，其聲請回復原狀，於法不合，又抗告人雖於112年12月25日補行上訴，有民事聲明上訴狀附卷可佐(見原法院卷二第365至367頁)，惟本件既無從回復原狀，其上訴自非合法，原法院駁回抗告人回復原狀之聲請及上訴，於法均無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官廖聖民法官蕭一弘以上正本係照原本製作。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日書記官郭盈呈

臺灣臺中地方法院113年度建簡抗字第1號

關鍵資訊