臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

富利友投資顧問有限公司

兼法定代理人

林雅萍

相對人

鄭仲凱

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年1月26日本院司法事務官所為113年度司票字第963號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人雖執有抗告人共同簽發如本院113年度司票字第963號民事裁定(下稱原裁定)所示之本票(下稱系爭本票)，惟系爭本票未記載到期日，且相對人未對抗告人為付款提示，則系爭本票利息起算日不應自發票日起算，相對人應不能向抗告人行使追索權，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第123條、第120條第2項、第124條準用第66條第1項定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，而經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法無違。抗告人固抗辯相對人未為現實提示系爭本票等節，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為提示負舉證責任；惟抗告人僅泛稱相對人未提示系爭本票，並未提出其他相關資料舉證以實其說，難認可採。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。