臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

洪錫賢

相對人

陽銘通運股份有限公司

法定代理人

文璞

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人執臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）113年度司促字第1431號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，向嘉義地院聲請對聲請人強制執行，經嘉義地院以113年度司執字第25188號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），就聲請人所有之嘉義縣○○鄉○○段00000○00000地號土地為強制執行。惟系爭支付命令並未合法送達於聲請人，且所請求之金額並無理由，聲請人就此已向本院提起確認債權不存在之訴，經本院以113年度補字第1381號受理在案（下稱系爭訴訟事件），爰依民事訴訟法第521條第3項規定，聲請裁定准予停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項亦有明文。考其立法意旨，乃依同條第1項規定，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非訟事件法第195條第3項規定，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。而法院據以裁量之基礎，參照強制執行法第18條之規定，須有停止執行之必要。又債務人就停止執行所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額（最高法院106年度台抗字第550號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人執系爭支付命令為執行名義，向嘉義地院聲請對聲請人為強制執行，經嘉義地院以系爭執行事件受理，強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起確認債權不存在之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取系爭執行事件及系爭訴訟事件卷宗查閱屬實。系爭訴訟事件有無理由，尚待審認，然倘系爭執行事件繼續執行，將來聲請人所提系爭訴訟事件縱獲勝訴判決，聲請人之財產恐已遭執行，而致聲請人受有難以回復之損害，堪認確有停止系爭執行事件強制執行程序之必要，是聲請人依民事訴訟法第521條第3項規定聲請停止前開強制執行之程序，於法尚無不合。本院參酌相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金額計算至聲請人提起系爭訴訟事件前一日止，合計為新臺幣（下同）150萬8,773元【計算式：0000000元+113年3月5日起計算至起訴前1日即113年6月11日之利息20133元（0000000×5%×99/366=20133，元以下四捨五入）=0000000】，倘停止系爭執行事件之強制執行程序，相對人因停止執行可能遭受之損害，應為上開債權額因無法即時受償所產生按法定利率年息5%計算之利息損失。系爭訴訟事件之訴訟標的價額經核定為150萬9,273元，屬得上訴第三審之事件，參考司法院公布之各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，則系爭訴訟事件審理期間約需6年，以此推估相對人因延後受償所受損害約為45萬2,632元（計算式：0000000元×5%×6年=452632元，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人供擔保停止執行之金額為45萬2,632元。

四、依民事訴訟法第521條第3項，裁定如主文。