113年度聲字第283號｜民事：選任特別代理人｜裁判日期：113 年 11 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第283號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人吳佩璇相對人冠翔磁磚有限公司法定代理人林惟仁 (死亡) 遺產管理人李月芬地政士上列聲請人與相對人間請求清償借款事件(本院113年度訴字第2598號)，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主　　文選任王瀚隆於本院113年度訴字第2598號清償借款事件，為被告冠翔磁磚有限公司之特別代理人。理　　由一、聲請意旨略以：相對人設有董事一人即林惟仁，另有股東二人分別為邱羣倫、王瀚隆。惟相對人之法定代理人即唯一董事林惟仁業於民國113年3月1日死亡，迄今尚未補選董事並辦理變更登記。另王瀚隆復為系爭借款契約之連帶保證人，對聲請人與相對人間之消費借貸關係應非一無所知，聲請人對相對人起訴請求清償借款，王瀚隆亦因負連帶保證責任而休戚與共，倘由王瀚隆擔任特別代理人，應能確保相對人之訴訟上權利，爰聲請選任王瀚隆為相對人之特別代理人等語。二、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司。執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第1項、第2項定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。所謂不能行代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高法院50年台抗字第187號裁判意旨參照）。三、經查：㈠相對人設有董事一人即林惟仁及股東二人即邱羣倫、王瀚隆，惟相對人之法定代理人林惟仁業於113年3月1日死亡，迄今尚未補選董事並辦理變更登記，此有相對人公司變更登記表及林惟仁戶籍謄本附卷可憑。聲請人對相對人提起訴訟，然相對人無得行使代理權之代理人，聲請人主張相對人已無法定代理人可以為訴訟等行為，有為其選任特別代理人之必要等語，應屬可採。從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。㈡林惟仁於113年3月1日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經彰化商業銀行股份有限公司向法院聲請選任遺產管理人，經本院113年度司繼字第2467號裁定選任李月芬地政士為林惟仁之遺產管理人。又本院依職權詢問李月芬地政士之意願，其表示無意願擔任本件相對人之特別代理人。而王瀚隆為聲請人與相對人間系爭借款契約之連帶保證人，倘由王瀚隆擔任特別代理人，應能確保相對人之訴訟上權利，本院斟酌上情，認聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許，爰選任王瀚隆為如主文所示事件範圍，相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14　　日民事第六法庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14　　日書記官　丁文宏

臺灣臺中地方法院113年度聲字第283號

關鍵資訊