臺灣臺中地方法院113年度訴字第1807號

• 裁判案由: 遷讓房屋
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 12 日
• 當事人: 社團法人台中市簡會益宗親會、簡吉源、王氏皮草有限公司、陳彥伶

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1807號
原 告 社團法人台中市簡會益宗親會

法定代理人 簡吉源
訴訟代理人 劉憲璋律師
複 代理 人 賴書貞律師
被 告 王氏皮草有限公司

法定代理人 陳彥伶
訴訟代理人 王炳人律師
羅閎逸律師
吳佩書律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號2樓之1房屋騰空返
還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣487,000元供擔保後，得假執行。但被告
以新臺幣1,430,600元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號2樓
之1房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，並於民國110年5月25日與訴外人王振賢間簽立房屋租賃契約書，出租系爭房屋
予王振賢，租期自110年6月1日起至113年5月31日止，同時
辦理租約公證。詎王振賢於租賃期間向原告佯稱其名下有投資相關事業云云，而將系爭房屋違法轉租予被告，嗣經原告發覺不實，故分別於113年2月22日、同年4月29日，均通知
王振賢租約期滿後原告即不再續租，同時請王振賢及次承租人即被告，應於113年5月31日前搬遷完畢，然被告迄今仍繼續占有系爭房屋，並未返還。而因兩造間並無任何租賃關係，且原告與王振賢間之租賃關係既已因租期屆滿而消滅，被告自無繼續占用系爭房屋之合法權源，是原告爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空返還原告等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋騰空返還予原告；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）王振賢於84年間與原告簽立土地租賃契約，由原告出租系爭房屋坐落之土地（下稱系爭土地）予王振賢，供其興建系爭房屋。而系爭房屋建造時，建照申請初始起造人本是列載王振賢，王振賢當時也已拿到「原告所出具之土地使用同意書」供建築師向主管機關申請建照，後續卻因起造人、用地所有權人非屬同一人、且原告為宗親會組織，另須檢附組織章程並召開派下員會議表決通過之文件，而原告遲未召開派下員會議決議之，導致王振賢申請建築執照之進度嚴重延宕，王振賢為順利取得建築執照以遵期開工，才會臨時變更將起造人改以原告名義申辦。然系爭房屋之設計、興建費用，仍均由王振賢出資，原告並未出資，故王振賢應為系爭房屋之原始出資人及實質所有權人。
（二）嗣於上開土地租賃契約於90年2月15日屆期前後，王振賢
因旅外經商，長期未居於國內，故由訴外人李修政分別向王振賢承租系爭房屋，向原告承租系爭土地。然因李修政積欠原告租金，後遭原告向臺中地方法院起訴請求返還租賃物，豈料，原告竟於該案審理時，趁李修政不在國內，不知悉該訴訟而未到庭一造辯論判決之機會，向法院謊稱其締約出租之標的為「系爭土地及系爭房屋」，導致法院誤信其單方說詞，誤以判決命李修政應返還系爭土地及系爭房屋予原告。而原告取得上開判決後，竟又於92年間，持之誤導本欲續簽「土地租約」之王振賢，向王振賢訛稱系爭房屋業經上開判決認定為原告所有，故王振賢如欲繼續使用系爭房屋，僅能與原告簽訂「房屋租賃契約」云云，王振賢誤信原告說詞，故於92年6月1日與原告簽訂「房屋租賃契約」書，而後續租約屆期時，原告也是基於同樣被欺騙誤導之狀況，始會一再續簽房屋租賃契約。惟原告至今仍無法證明其係於何時、基於何等原因從王振賢處合意受讓而取得系爭房屋所有權，故系爭房屋之所有權仍是由初始出資興建之王振賢擁有、從未發生法律上之變更。（三）原告雖於93年間擅自以「起造名義人」之身分向主管機關辦理建物所有權第一次登記，然此顯然欠缺法律依據，其未曾合法取得系爭房屋之所有權。是本件被告既係向實際所有權人王振賢承租系爭房屋，自具有合法佔有權源，原告請求被告騰空返還系爭房屋絕非適法等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭房屋（臺中市○○區○○段000○號）之建物登記謄本記載
：「所有權部登記日期：93年6月23日」、「登記原因：
第一次登記」、「原因發生日期：84年7月8日」、「所有權人：社團法人台中市簡會益宗親會」之內容。
（二）原告與王振賢間，於110年5月25日，就系爭房屋簽立房屋租賃契約書，租期自110年6月1日起至113年5月31日止，
並辦理租約公證。上開租約屆期後，原告與王振賢間，未延長租賃契約。
（三）系爭房屋目前由被告使用，而被告係向王振賢承租系爭房屋。
四、得心證之理由：
（一）系爭房屋之所有權人，究竟為何？
1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力
，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院102年度台上字第1577號判決要旨參照）。若登記名義人
之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法院108年度台上字第2154號判決意
旨參照）。且物之所有權具有排他性，一物之上不能同時存在二以上之完全所有權。已登記之不動產物權，苟未塗銷登記，有絕對之效力，不能承認同一不動產同時有另一所有權之存在（最高法院72年度台再字第20號判決要旨參照）。
2.經查，依系爭房屋之建物登記第一類謄本記載：「登記日期：93年6月23日」、「登記原因：第一次登記」、
「原因發生日期：84年7月8日」、「所有權人：社團法人台中市簡會益宗親會」之內容（見本院卷第67頁），可知原告於93年6月23日時，已就系爭房屋辦理第一次
所有權登記，故原告為系爭房屋之登記名義人乙節並無疑義，是依上開說明，原告自應推定為系爭房屋之所有權人，並可對直接前手以外之任何人主張之。
3.被告雖抗辯：系爭房屋係王振賢原始出資，其應為實質所有權人云云。惟查，本件原告推定為系爭房屋之所有權人業如前述，且系爭房屋亦非由被告轉讓予原告，故被告亦非屬「直接前手之真正權利人」，而應為第三人，是依上開說明，因系爭房屋所有權人登記，尚未依法定程序塗銷，被告立於第三人之地位，自仍受該登記名義之推定效力所及，而不得逕否認原告為系爭房屋之所有權人，且因該登記具有絕對效力，是於該登記塗銷前，自亦不能承認系爭房屋同時有王振賢之所有權存在。從而，被告抗辯王振賢應為實質所有權人云云，尚難採信。
4.綜上，本件因系爭房屋所有權人登記，尚未依法定程序塗銷，自應推定登記名義人即原告為系爭房屋之所有權人。
（二）原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭房屋，有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院18年上字第876號、17年上字第906號判例要旨參照）。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦無由主張該債權契約之效果。
2.本件被告係與王振賢間，簽立系爭房屋之租賃契約，系爭房屋現由被告占有並使用等情，為兩造所不爭執。又原告與王振賢間簽立之租賃契約已屆期，雙方並未延長租賃契約，亦如前述。是依上開說明，基於債之相對性，被告與王振賢間簽立之系爭房屋租賃契約，僅就契約之當事人有所拘束，至契約以外之原告則不受拘束，又因原告與王振賢間現就系爭房屋已無租賃關係，故本件亦無占有連鎖法理之適用，是被告自不得以其與王振賢間簽立之租賃契約，向原告主張其為有權占有。準此，原告既推定為系爭房屋之所有權人，且被告亦未有合法占有系爭房屋之權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還無權占有之系爭房屋，自有理由。
五、綜上所述，本件原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告騰空返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　12　　日民事第三庭 法　官　蔡嘉裕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　12　　日書記官　童秉三