113年度訴字第25號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 09 月 11 日

空臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第25號 113年度訴字第26號原告陳昱勳被告劉志昇王浚鎧上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院為合併審理，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣12萬2037元，及自民國112年10月14 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬2037元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分㈠分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張劉志昇及王浚鎧共同對其為侵權行為，分別以113年度訴字第25號(被告為劉志昇)、113年度訴字第26號(被告為王浚鎧)繫屬於本院，是前開訴訟之爭點共通，證據資料亦可相互援用，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論並合併裁判。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）296萬8000元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣迭經變更，於民國113年4月10日當庭以言詞變更聲明為：被告應連帶給付原告150萬元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：王浚鎧（原名王明俊）因與原告間有債務糾紛，與劉志昇於111年9月27日凌晨0時20分許，一起前往原告位在臺中市○○區○○路000巷00號住處敲門，於原告開門後，劉志昇、王浚鎧2人即先後持其等於途中在路邊撿拾之鐵棍揮打原告，致原告受有臉部下巴擦傷、左側後胸壁挫傷、左側腰部挫傷及腹壁擦挫傷、左側上臂挫傷、右側上臂擦挫傷，雙側前臂擦挫傷及雙側手部挫傷、右側手第四指近端指間關節脫臼、右側手第四指兩處撕裂傷等傷害。王浚鎧、劉志昇上開毆打原告之行為，造成原告身體及精神上莫大之痛苦，受有醫療費用7萬2037元(計算式：25997+33930+12110=72039)、不能工作損害6個月60萬元(每個月薪水10萬元，計算式：6×10=60)、精神慰撫金之損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自112年10月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，希望法院公平認定賠償數額。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：（見本院113年度訴字第25號卷第48頁）被告有如本院112年度易字第2034號判決所示之侵權行為。四、本件爭點：（見本院113年度訴字第25號卷第48頁）原告得對被告請求之損害賠償及慰撫金合計為何？五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張其於上開時地遭劉志昇及王浚鎧毆打，致受有上開傷害之事實，業據提出漢忠醫院診斷證明書為證（見本院113年度訴字第25號卷第55頁），且劉志昇及王浚鎧之傷害行為，業經本院刑庭以112年度易字第2034號判決有罪，有上開刑事判決書在卷可按(見本院113年度訴字第25號卷第11-30頁），亦經本院調取上開刑事電子卷宗審閱無訛，是劉志昇、王浚鎧應負擔共同侵權行為連帶損害賠償責任，自屬有據。㈡茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下： ⒈醫療費用部分：原告主張遭劉志昇及王浚鎧毆打，支出醫療費用7萬2037元(計算式：25997+33930+12110=72037)，並提出漢忠醫院健保住院收費收據暨明細表、漢忠醫院住院收費自費明細及門診費用收據明細（見本院113年度訴字第25號卷第55-59頁）在卷可佐，且經劉志昇、王浚鎧均表示不爭執（見本院113年度訴字第25號卷第108-109頁、第64頁），是原告主張請求王浚鎧、劉志昇連帶賠償上開數額，應屬有理。 ⒉不能工作損害部分原告主張其任職於辰鑫企業社，遭被告毆打後，須休養6個月，每個月收入為10萬元等語。然查，原告遭毆打之日為111年9月27日，然原告之台新國際商業銀行帳戶之明細表，自1 11年10月至112年3月間，均有辰鑫企業社匯款之薪水9萬至10萬不等（見本院113年度訴字第25號卷第77-83頁），甚至其中亦有註記「辰鑫企業社10月薪轉」（見本院113年度訴字第25號卷第79頁）、「辰鑫12月薪轉」（見本院113年度訴字第25號卷第81頁）、「辰鑫3月薪轉」（見本院113年度訴字第25號卷第83頁），顯見原告於上開期間，仍有受領薪資，是原告請求被告賠償其不能工作之損害之部分，自無理由。 ⒊慰撫金部分按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告遭被告毆打受有上開傷害等情，已如前述，堪認其精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造教育程度、經濟狀況（經本院依職權調取兩造110、111年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），兼衡系爭事件發生經過，原告所受之系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。㈢承上，原告得請求之金額合計為12萬2037元(計算式：72037+ 50000=122037)。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付12萬2037元，及自112年10月14日起(兩造當事人均同意，見本院113年度訴字第25號卷第46頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分則無理由，應予以駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。八、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟程序費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日民事第五庭法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日書記官　廖日晟

臺灣臺中地方法院113年度訴字第25號

關鍵資訊