113年度訴字第2725號｜民事：確認債權不存在等｜裁判日期：113 年 09 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2725號原告洪錫賢被告陽銘通運股份有限公司法定代理人文璞上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質；而債務人依強制執行法第14條、第14條之1規定，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。此類異議之訴乃強制執行之救濟程序，由執行法院管轄，調查較為便捷，易於終結訴訟，故應認其性質屬專屬管轄（最高法院102年度台抗字第992號、99年台抗字第563號裁定意旨參照）。再按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。二、次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併、競合合併（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是）或為民事訴訟法第77條之2之附帶請求，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於非專屬管轄，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31 條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。是依前開說明，專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益(臺灣高等法院高雄分院110年度抗字第141號裁定意旨參照)。三、本件原告起訴主張：被告持支付命令及確定證明書聲請強制執行，惟支付命令所載債權不存在，被告向臺灣嘉義地方法院對原告聲請強制執行，現由臺灣嘉義地方法院以113年度司執字第25188號強制執行中(下稱系爭執行事件)。為此，提起本訴，聲明求為判決：先位聲明㈠確認臺灣嘉義地方法院113年度司促字第1431號支付命令對原告不生效力。㈡臺灣嘉義地方法院113年度司執字第25188號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷(此部分為債務人異議之訴)。備位聲明㈠確認臺灣嘉義地方法院113年度司促字第1431號支付命令，命原告給付被告1,488,640元，及遲延利息、督促程序費用之債權不存在。㈡臺灣嘉義地方法院113年度司執字第25188號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷(此部分為債務人異議之訴)。四、查，被告執臺灣嘉義地方法院113年度司促字第1431號支付命令，向臺灣嘉義地方法院對原告聲請強制執行，現由該法院以113年度司執字第25188號強制執行事件強制執行中，有臺灣嘉義地方法院民事執行處函在卷可證，且被告聲請之系爭執行事件，請求執行之標的物係原告所有坐落嘉義之不動產。則原告依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，聲明系爭執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷，依上開說明，應專屬執行法院即臺灣嘉義地方法院管轄。又原告另本於其他法律關係所為前揭請求部分，既與專屬管轄部分合併起訴，基礎原因事實同一，攻擊防禦方法互相牽連，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，揆諸前開說明，不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即臺灣嘉義地方法院管轄。玆原告向無專屬管轄權之本院起訴，應有違誤，爰依職權將本件全部移送於該管轄法院。五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日書記官許馨云

臺灣臺中地方法院113年度訴字第2725號

關鍵資訊