113年度訴字第364號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 05 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第364號原告李秉諭被告陳寶瓊訴訟代理人郭承泰律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年2月26日為籌設成立旭美旅行社有限公司（下稱旭美公司）向原告借款新臺幣（下同）150 萬元（下稱系爭借款），訴外人即被告之母張碧珠為旭美公司之代表人。兩造以通訊軟體LINE對話聯繫，合意以原告為旭美公司之暫代股東，並約定至旭美公司幾個月營運正常後，被告即須履行返還系爭借款之承諾。原告遂於同日匯款100萬元及50萬元至被告指定之台中銀行霧峰分行帳戶。嗣後經原告三年餘多次交涉及催討，詎被告及張碧珠均逃避及卸責，原告乃分別於112年5月8日及同月16日寄發存證信函，向被告及張碧珠催告返還系爭借款，惟被告及張碧珠均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執有收受原告匯款之150萬元，惟該筆款項並非兩造間之消費借貸，原告確實為旭美公司之股東，出資額為150萬元。原告僅證明其有金錢之交付，但未能證明兩造間有借貸意思表示互相一致。原告目前尚為旭美公司之股東，若原告想要退股，實應另尋其他合法程序，而非主張消費借貸，故原告之主張顯無理由等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張其曾於109年匯款共150萬元至被告之台中銀行霧峰分行帳戶內等情，為被告所不爭執，堪信為真。㈡按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。經查，被告否認其收受上開150萬元之原因為消費借貸，應由原告就兩造間有消費借貸合意之事實負舉證之責。然查，原告提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第55-91頁），其內容可見於109年2月15日被告稱「我要錢」、「這2天我回拿借據給你，借據也要給會計師做資金流向證明用，還要你的存款簿封面跟內頁影本、身分證正反面影本」，並傳送其台中銀行霧峰分行之存摺封面照片，原告則回覆「直接匯150給你嗎？」、「還是分兩筆，100、50？」，又稱「我一次匯那麼多會問嗎，銀行那邊？」，被告稱「會呀，超過50萬會問」，原告稱「那回答什麼」，被告稱「開公司」，原告稱「投資公司喔？」，被告又稱「借錢」。後於109年2月19日被告稱「跟你說，借據怎麼寫？」，原告回「開本票就好了啊！寫屁」。於109年2月26日被告稱「會計師問，大約您公司資本的錢什麼時候可以到位存入？我這邊都齊了，等你那邊。要給會計師做資本簽證部分」，原告回「等等去銀行刷看看」。後於109年10月21日被告稱「當初你要幫忙我開公司，要我好好做，我很感恩，在差50萬跟你開口借的時候，我不想欠人家，所以開口告訴你把你入股東名單。」等語，固然可見被告向原告要求金錢，並稱要拿借據給原告，並提供被告之台中銀行霧峰分行帳戶予原告匯款，原告並匯款150萬元至該帳戶內，然被告又向原告稱將其納入股東名單，且參以旭美旅行社有限公司之設立登記表及章程（見本院卷第9-11頁），可見原告確實為旭美旅行社有限公司之股東，出資額為150萬元，又原告向被告寄發之存證信函（見本院卷第17-19頁），其內容係原告要求被告說明該150萬元資金之運用狀況，請被告於文到5日內函告該投資之經營狀況及成果，或將該投資款匯還原告等語，並非催告被告返還借款，則原告匯款予被告之150萬元，究竟為投資旭美旅行社有限公司之資金，或為被告向原告之借款，自有未明，原告所提證據尚難證明兩造間就該150萬元之匯款有消費借貸之合意，尚難採信。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150 萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日書記官許瑞萍

臺灣臺中地方法院113年度訴字第364號

關鍵資訊