臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李秉諭

被告

陳寶瓊

訴訟代理人

郭承泰律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年2月26日為籌設成立旭美旅行社有限公司（下稱旭美公司）向原告借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），訴外人即被告之母張碧珠為旭美公司之代表人。兩造以通訊軟體LINE對話聯繫，合意以原告為旭美公司之暫代股東，並約定至旭美公司幾個月營運正常後，被告即須履行返還系爭借款之承諾。原告遂於同日匯款100萬元及50萬元至被告指定之台中銀行霧峰分行帳戶。嗣後經原告三年餘多次交涉及催討，詎被告及張碧珠均逃避及卸責，原告乃分別於112年5月8日及同月16日寄發存證信函，向被告及張碧珠催告返還系爭借款，惟被告及張碧珠均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不爭執有收受原告匯款之150萬元，惟該筆款項並非兩造間之消費借貸，原告確實為旭美公司之股東，出資額為150萬元。原告僅證明其有金錢之交付，但未能證明兩造間有借貸意思表示互相一致。原告目前尚為旭美公司之股東，若原告想要退股，實應另尋其他合法程序，而非主張消費借貸，故原告之主張顯無理由等語，茲為抗辯。並聲明：

⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

㈠原告主張其曾於109年匯款共150萬元至被告之台中銀行霧峰分行帳戶內等情，為被告所不爭執，堪信為真。

㈡按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。經查，被告否認其收受上開150萬元之原因為消費借貸，應由原告就兩造間有消費借貸合意之事實負舉證之責。然查，原告提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第55-91頁），其內容可見於109年2月15日被告稱「我要錢」、「這2天我回拿借據給你，借據也要給會計師做資金流向證明用，還要你的存款簿封面跟內頁影本、身分證正反面影本」，並傳送其台中銀行霧峰分行之存摺封面照片，原告則回覆「直接匯150給你嗎？」、「還是分兩筆，100、50？」，又稱「我一次匯那麼多會問嗎，銀行那邊？」，被告稱「會呀，超過50萬會問」，原告稱「那回答什麼」，被告稱「開公司」，原告稱「投資公司喔？」，被告又稱「借錢」。後於109年2月19日被告稱「跟你說，借據怎麼寫？」，原告回「開本票就好了啊！寫屁」。於109年2月26日被告稱「會計師問，大約您公司資本的錢什麼時候可以到位存入？我這邊都齊了，等你那邊。要給會計師做資本簽證部分」，原告回「等等去銀行刷看看」。後於109年10月21日被告稱「當初你要幫忙我開公司，要我好好做，我很感恩，在差50萬跟你開口借的時候，我不想欠人家，所以開口告訴你把你入股東名單。」等語，固然可見被告向原告要求金錢，並稱要拿借據給原告，並提供被告之台中銀行霧峰分行帳戶予原告匯款，原告並匯款150萬元至該帳戶內，然被告又向原告稱將其納入股東名單，且參以旭美旅行社有限公司之設立登記表及章程（見本院卷第9-11頁），可見原告確實為旭美旅行社有限公司之股東，出資額為150萬元，又原告向被告寄發之存證信函（見本院卷第17-19頁），其內容係原告要求被告說明該150萬元資金之運用狀況，請被告於文到5日內函告該投資之經營狀況及成果，或將該投資款匯還原告等語，並非催告被告返還借款，則原告匯款予被告之150萬元，究竟為投資旭美旅行社有限公司之資金，或為被告向原告之借款，自有未明，原告所提證據尚難證明兩造間就該150萬元之匯款有消費借貸之合意，尚難採信。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。