113年度訴字第406號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 05 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第406號原告李宗憲被告週日午後餐飲有限公司法定代理人湯巧伶被告張承傑張承恩共同訴訟代理人呂旺積律師當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠原告於111年1月11日與被告張承傑、張承恩於被告週日午後餐飲有限公司（下稱週日公司）經營之「Sunday in the Park」(址設臺中市○區○○路000號B103A)店內因故發生口角，被告週日公司係被告張承傑、張承恩之僱用人，被告張承傑、張承恩一氣之下共同將原告強拉至店外往地上重摔，並壓制於地面數秒後始紛紛離去。原告因而受有頭鈍傷、下背和骨盆挫傷等傷勢，且眼鏡亦因而毀損不堪使用。原告因此蒙受巨大心理創傷，迄今難以回職場謀生而須定期回診精神科。原告身體健康權及財產權受有損害，其項目及金額總計為1,192,894元（醫療費5,560元、就醫交通費18,781元、物品〈眼鏡〉毀損2,480元、增加生活需要費用87,390元〈含委任律師費用及訴訟交通費〉、不能工作損失878,683元、精神慰撫金200,000元）。㈡爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項規定請求損害賠償。並聲明：1.被告應連帶給付原告1,192,894 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠原告曾受僱被告週日公司擔任廚師一職，因原告個人情緒控管及態度問題，任職不到一個月於111年1月10日遭資遣，原告離職時未將其個人物品即廚房用刀一把攜離。原告於000 年0月00日下午3時許至店內拿取刀刃後，逕將刀刃放在桌上不願離開。因當時店內仍屬營業時間，尚有客人及店員，公司員工請原告離開，原告拒不離開且大聲咆哮，公司實際負責人即被告張承傑、張承恩出面請原告不要亂來，後原告與被告張承傑、張承恩互相拉扯衣服來到店外空間。被告張承傑與張承恩出於自保方將原告拉至店外，屬正當防衛之行為，且未有過當。兩造衝突時，被告自始自終未碰到原告頭部，否認原告之身體傷勢及眼鏡損壞與本件衝突有因果關係。況本件衝突係原告自行挑起，原告對其損害之發生與有過失。㈡如認原告得請求賠償，就醫療費用僅其中300元與本件可能有關，醫療交通費並無必要性，眼鏡毀損應扣折舊，委任律師與訴訟交通費非屬必要費用，原告未舉證證明有不能工作損失，慰撫金請求過高。㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：㈠原告主張其於111年1月11日與被告張承傑、張承恩於被告週日公司經營之「Sunday in the Park」(址設臺中市○區○○路 000號B103A)店內因故發生口角，被告週日公司之受僱人被告張承傑、張承恩共同將原告拉至店外等情，已為被告所不爭執，並經本院調取本院111年度易字第1933號刑事審理卷（含臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4985號偵查卷，案係原告被訴刑法毀損罪，經判決無罪確定）審閱無誤，自足採憑。㈡原告主張因被告張承傑、張承恩之行為致其受有身體健康及財產受損害等情，既為被告所否認，依法自應由原告就其因被告之行為而受有損害之事實負舉證之責任。經查： 1.本件原告固提出診斷證明書等就醫紀錄證明及監視錄影畫面，證明其受有身體及健康之傷害及眼鏡毀損事實，然該事實是否為被告張承傑及張承恩之行為所造成，則有疑義。查⑴原告於臺灣臺中地方檢察署111年5月9日偵查訊問中陳稱稱：「當下我（按即原告）秉持可以當下解決問題的態度，我只是坐在店內並沒有影響店內生意，我在等告訴人（按即被告張承傑、張承恩）出來跟我解決離職證明書問題，我在店內待了約十幾分鐘，因為對方直接將我從店內拖出來，造成我眼鏡毀損，造成我毀損、妨害我行動自由，並聘請律師讓我涉及不實指控的法律案件」等語（見偵查卷83頁）。原告於檢察官偵訊當時，全然未提及其身體及健康受有傷害之事實，是原告就其身體及健康之就醫是否與本件衝突有關，顯有疑問。 ⑵依對於兩造本件衝突，事發當時處理報案到場警員許志在、陳煒得於地檢署之證述內容，可知其等於000年0月00日下午3時許到場處理時，將雙方分開來問發生何事，然原告並未提及身體受有傷害之事；且依報案紀錄亦記載（發生勞資口角糾紛，雙方不歡而散，經警到場處理，現場未發現有不法情事，雙方當事人向警稱願意暫時息事寧人，雙方不願至所正式作報案資料，全案同意由警方登記備查」等語（見偵查卷107、114、115頁）。亦全無原告受有身體健康之傷害之記載。 ⑶依原告起訴狀所提出現場蒐證照片（見本院卷61至68頁），可看出被告張承傑、張承恩將原告架出餐廳且原告扭動身體反抗，原告掙脫後，被告張承恩以身體阻擋不讓原告進入餐廳，被告張承傑、張承恩並無積極之攻擊行為。而原告當時已被要求離開餐廳而拒不離開餐廳等情，亦據證人即當日於現場目擊之人謝松霖於本院刑事庭審理中（見本院刑事卷65頁）及偵查中（見偵查卷113頁）證述明確，則被告張承傑、張承恩單純將原告架離餐廳之行為，該行為並無不法之處且亦未過當。是原告縱受有頭鈍傷、下背和骨盆挫傷之傷害及眼鏡損壞之財損，亦難認該傷害及財產損害係被告張承傑、張承恩之行為所導致。 2.從而，依卷附資料，原告主張其受有身體健康及財產之損害，請求被告賠償，即屬無據，不應准許。㈢綜上，原告依民法184條第1項前段、第185條、第188條第1項，請求被告連帶給付原告1,192,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請則失其依據，應併駁回。㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日書記官巫偉凱

臺灣臺中地方法院113年度訴字第406號

關鍵資訊