113年度訴字第616號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 09 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第616號原告賴樹根訴訟代理人楊俊彥律師被告鑫國企業有限公司法定代理人詹瑞美訴訟代理人郭德進律師參加人萬閤廣告企劃事業有限公司法定代理人施純弘訴訟代理人陳嘉樂律師邱奕賢律師參加人漢可威廣告事業有限公司法定代理人康瑞展訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人蔡宜樺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟陸佰元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬壹仟陸佰元供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）895,738元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第11頁）。嗣變更為：被告應給付原告521,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第205頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。經查，原告主張造成本件損失之廣告牆架（詳後述），係由被告分別轉租予萬閤廣告企劃事業有限公司（下稱萬閤公司）、漢可威廣告事業有限公司（下稱漢可威公司）使用，上開廣告牆架倒塌與原告所受損害間是否具有因果關係之訴訟結果，於萬閤公司及漢可威公司顯有法律上利害關係，萬閤公司及漢可威公司表明參加本件訴訟及輔助被告等語（見本院卷第158頁至第159頁、第171頁至第173頁），於法並無不合，爰列為本件參加人。貳、實體方面：一、原告主張：伊將門牌號碼臺中市○○○路0段000○0號鐵皮建物（下稱系爭建物）之側牆設置廣告牆架，出租予被告架設帆布作為廣告招牌使用（下稱系爭廣告），兩造並於民國112 年9月8日簽訂房屋廣告招牌租賃合約書（下稱系爭租約）。依系爭租約第5條之約定，被告所架設之帆布應堅固安全，如造成伊或第三人之損害，應由被告負責。詎被告於112年10月4日小犬颱風來襲時，竟未收捲該廣告帆布或為其他安全維護措施，致系爭廣告因帆布面迎強風，連帶將相連之系爭建物拖垮全毀，復波及毗鄰之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）建物，造成中國信託建物圍牆及牆面監視器設備毀損。被告未採取維護系爭廣告相關安全措施，致伊受有系爭建物全毀之損失281,600元，並因此支出拆除費75,000元及賠償中國信託修繕費165,000元，共計521,600元，自應由被告負損害賠償責任。爰依系爭租約第5條之約定，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項、第4項所示。二、被告則以：系爭建物本身老舊、不夠堅固，始不堪颱風來襲而倒塌，與系爭廣告帆布未收捲不具因果關係。且原告於事發後並未通知伊一同至現場勘驗，現空言指稱其所受損害係因系爭廣告維護不當所致，其舉證尚有欠缺。系爭建物全倒既非可歸責於伊，伊即無需賠償系爭建物毀損、拆除費用及中國信託建物圍牆、監視器毀損之修繕費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人萬閤公司陳述略以：伊於112年9月5日向被告承租系爭廣告刊登帆布廣告。觀諸112年10月6日系爭廣告拆除之現場照片，可見系爭廣告之鐵架完好無損，但支撐鐵架之底座僅以螺絲固定於地面，並無堅實之地基，足認系爭廣告及系爭建物倒塌之主因係因建物結構不良，與系爭廣告之帆布未收捲不具因果關係。且原告未依建築法第97條之3、招牌廣告及樹立廣告管理辦法、臺中市招牌廣告及樹立廣告設置辦法等相關規定，向主管機關申請審查許可，即在系爭建物架設具安全疑慮之系爭廣告出租予不知情之被告，此經臺中市政府都市發展局以112年10月6日中市都違字第1120219124號函（下稱系爭函文）裁罰4萬元，顯已違反臺中市招牌廣告及樹立廣告設置辦法第9條前段之「招牌廣告及樹立廣告材質應注意安全性」之規定。系爭建物本身結構不良導致事故發生，因而所生之損害，自應由原告自行負擔，原告主張被告應負損害賠償責任，實屬無據等語。四、參加人漢可威公司陳述略以：伊係於112年10月間向被告承租系爭廣告刊登帆布廣告，依雙方所簽立之房屋廣告招牌租賃合約書，伊只負責所架設之帆布堅固安全，其餘均與伊無涉。依現場照片可知，系爭建物為鐵皮搭蓋之違章建物，而風災過後僅系爭建物倒塌，系爭廣告之鐵架均完好無損，足認系爭建物毀損並非系爭廣告所致。又原告為系爭廣告之所有人，本應確保其設置及保管無欠缺，然原告將未依法向主管機關申請審查許可之系爭廣告出租予被告，業經臺中市政府都市發展局以系爭函文裁罰4萬元，可見系爭廣告設置未符合安全規範，因此所發生損害，依民法第191條第1項之規定，自應由原告負責，其反向被告求償，於法無據等語。參、得心證之理由：一、經查，原告主張被告於112年9月8日向其承租連接系爭建物側牆之系爭廣告，租期自112年9月10日起至113年3月9日止。被告另分別於112年9月10日、112年10月1日起，將系爭廣告轉租予參加人萬閤公司、漢可威公司，供渠等鋪設帆布作為廣告招牌使用。嗣於112年10月4日小犬颱風來襲，系爭建物於同日倒塌，並撞擊毗鄰之中國信託建物，導致該建物之牆壁及監視器設備毀損，而被告及參加人萬閤公司、漢可威公司於該日，均未收捲系爭廣告之帆布等情，此有系爭租約、被告與參加人2人之租賃契約、現場照片為證（見本院卷第19頁、第77頁至第83頁、第122頁至第128頁、第162頁至第165頁、第187頁至第193頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第151頁至第152頁、第206頁至第207頁）先予認定。原告主張被告應就系爭建物毀損及衍生之損害負損害賠償責任，業經被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為系爭建物倒塌係因本身結構不良，抑或係被告及參加人2人於颱風時未收捲系爭廣告帆布所致？原告請求被告賠償因系爭建物倒塌所受損害521,600元有無理由？二、依系爭租約第5條約定：「於合約有效期限內：甲方（即被告）所架設之帆布應當以堅固安全，如有造成第三者或乙方（即原告）之生命財產之傷害時，由甲方負責，概與乙方無關（見本院卷第19頁）」。又承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之，民法第432 條第1項、第2項前段、第438條第1項分別定有明文。足認兩造於簽立系爭租約時已約定，被告應確保其所架設之帆布堅固安全。且被告應負善良管理人之注意義務，依所承租之系爭廣告特性為使用、收益，倘系爭廣告之帆布不具安全效果，因而所生之損害，應由被告負損害賠償責任。三、參酌被告與參加人萬閤公司所簽立之廣告看板租賃契約第7 條之約定：「甲方（即被告）負責廣告鐵架之安全，但陸上颱風警報發佈後，乙方（即萬閤公司）若未拆卸廣告帆布而造成第三人之生命或財產之傷害，則由乙方負責（見本院卷第77頁）」，堪認被告知悉颱風來臨伴隨強烈風雨，風力直接吹襲帆布，因風阻較大將生極大壓力，將會造成廣告看板支架承受壓力過大及倒塌之可能，則被告維持帆布堅固安全之義務，既應以系爭廣告懸掛廣告帆布之性質而定之通常方法，即應事先將廣告帆布收捲，以避免帆布承受颱風劇烈風雨而傾倒，並對他人之生命財產造成危害。依系爭租約第5 條約定，既由被告自行懸掛廣告帆布，被告本可注意於颱風來臨時，為免較大風力直接吹襲致使帆布承受極大壓力，將增加廣告牆架不堪風壓過高而倒塌之可能性，自有將帆布收捲之必要。被告已自陳小犬颱風來時，其並未收捲系爭廣告之帆布等語（見本院卷第206頁），則被告疏未注意及此，而未適時將所懸掛之廣告帆布拆卸，造成系爭廣告之帆布受風面積過大而壓力甚鉅，顯未依系爭廣告之特性為使用、收益，自屬未盡其善良管理人之注意義務明確。四、觀諸系爭建物之外觀，可見系爭廣告牆架建於系爭建物側牆之上，而系爭建物則由鋼架為樑柱支撐。歷經颱風之後，系爭建物之鐵皮外牆、屋頂外觀及廣告牆架均未見破損，僅系爭建物之鋼柱歪斜。嗣因系爭建物鋼柱歪斜無法支撐而倒塌，因而撞擊相鄰建物，此有系爭建物歷經颱風經警示線封鎖、倒塌前、後之照片可證（見本院卷第122頁至第128頁、第162頁至第165頁、第187頁至第193頁），足認系爭建物毀損之原因，並非所包覆之鐵皮及廣告牆架殘破不堪。參以系爭建物之鋼柱亦未見不堪負重而有斷裂、破損現象，而係呈現連根拔起之狀態，堪認系爭建物鋼柱歪斜，肇因於系爭廣告帆布未收捲，而該帆布迎風面積受風過大，導致所附著之廣告牆架持續拉扯系爭建物，將該建物之牆柱拔起歪斜，系爭建物遂因支撐不足而倒塌，並連帶撞擊相鄰之中國信託建物圍牆及牆面監視器設備。足認系爭建物倒塌之結果，自與被告未將系爭廣告之帆布收捲具有相當因果關係存在，原告請求被告就系爭建物倒塌毀損負損害賠償責任，自屬有據。五、答辯意旨雖以系爭建物老舊不堪使用置辯，然系爭建物業已拆除，已無法再為結構鑑定。本院已就系爭建物牆柱歪斜之原因，屬強風吹襲廣告帆布而拔起，認定如上，被告就此既無其他舉證以實其說（見本院卷第207頁），自不足為其有利之認定。參加人萬閤公司另提出系爭建物拆除後之照片（第183頁至第185頁），主張系爭廣告鐵架之地基僅以螺絲固定，本身結構並不堅實云云。然觀諸該照片為系爭建物拆除後所拍攝，原有之牆柱與地面連接處已另行鋪設柏油於上，是單就該照片，已無法辨別原有之固定方式，亦無從判斷原地基堅實與否，難以此為系爭建物結構不具安全性之佐證，核無可採。六、參加人2人雖以原告未依建築法第97條之3、招牌廣告及樹立廣告管理辦法、臺中市招牌廣告及樹立廣告設置辦法等相關規定，向主管機關申請審查許可即設置系爭廣告，並經臺中市政府都市發展局以系爭函文裁罰4萬元，主張系爭建物不具安全性云云。然參酌建築法第97條之3、招牌廣告及樹立廣告管理辦法、臺中市招牌廣告及樹立廣告設置辦法等相關規定，所審核之事項，尚包含招牌廣告之規模、突出建築物牆面之距離、設置地點是否為公路、高岡處所或公園、綠地、名勝、古蹟等處所，及有無妨礙公共安全或交通安全、形狀、色彩及字體有無妨礙市容、風景、觀瞻、妨礙都市計畫或建築工程等事項，並非僅有結構安全為審查內容。復觀之系爭函文載明於112年1月4日經勘查原告未經許可擅自違規設置屋頂樹立招牌廣告屬實，經限期補辦手續，然於112年9月26日再次勘查仍未改善，始以原告未經審查許可即擅自設立系爭廣告，已違反建築法第97條之3第2項之規定，並依建築法第95條之3之規定所為之裁罰（見本院卷第33頁），並非系爭廣告經勘查已具有結構安全疑慮，而限期拆除之處分。原告縱有違上述規定而未向主管機關申請許可，依法取得雜項執照，充其量僅係系爭廣告為違章建築，違反行政管理之規定，有遭取締拆除之可能，尚不足以此認系爭廣告及系爭建物具有結構安全之疑慮而不堪使用，渠等此部分主張，亦無可採。七、至參加人漢可威公司雖以原告為系爭廣告之所有權人，其就系爭廣告導致他人所受損害，依民法第191條第1項之規定，應負損害賠償責任云云。惟按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權，民法第191條第1項前段、第2 項分別定有明文。所謂「如別有應負責任之人」，應係指損害之發生，另有對建築物或工作物之設置或保管應負責任之人而言。本件被告於系爭廣告租賃期間，對於系爭廣告之保管負有善良管理人之注意義務，且就系爭建物倒塌毀損應負損害賠償責任，均如前述。則依前開規定，於系爭廣告所有權人即原告向中國信託賠償後，自得向被告求償，此亦與系爭租約第5條之約定由被告負最終之賠償責任意旨相符，亦不足為被告有利之認定。八、從而，依系爭租約第5條之約定、民法第432條第1項、第2項前段、第438條第1項之規定，被告疏未注意於颱風來襲時，收捲系爭廣告之帆布，造成系爭廣告受風壓力過大而拉扯系爭建物致牆柱歪斜倒塌，顯未盡善良管理人之注意義務，被告就系爭建物倒塌毀損及撞擊中國信託建物、監視器設備，自應負損害賠償責任。是原告依系爭租約第5條之約定請求被告賠償所受損害，核屬可採。原告主張系爭建物之價值為281,600元、拆除費用75,000元、中國信託建物圍牆及監視器設備修繕費用為165,000元，業據其提出系爭建物112年之房屋稅繳款書、拆除費用收據、郵政跨行匯款申請書為證（見本院卷第29頁至第31頁、第39頁），被告就此金額亦不爭執（見本院卷第108頁、第152頁）。從而，原告請求被告給付系爭建物毀損281,600元、拆除費用75,000元、中國信託建物圍牆及監視器設備修繕費用165,000元，合計521,600元，即屬有據。肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月18日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。伍、綜上所述，原告依系爭租約第5條之約定，請求被告賠償521,600元，及自113年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日民事第三庭　法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日書記官許宏谷

臺灣臺中地方法院113年度訴字第616號

關鍵資訊