113年度訴字第807號｜民事：給付貨款｜裁判日期：113 年 05 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第807號原告沛波鋼鐵股份有限公司法定代理人顏慶利訴訟代理人賴信凱被告建太營造有限公司法定代理人廖繼宏上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。且民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。是當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、本件原告前為請求被告給付貨款，聲請本院對被告核發支付命令，因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告主張兩造於民國112年6月9日簽訂鋼筋買賣合約書（下稱系爭合約），被告向原告採購鋼筋，原告依約交貨後，被告迄未給付貨款，而依民法第367條規定及系爭合約約定，請求被告給付買賣價金345萬8,943元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，有原告所提民事支付命令聲請狀、民事準備狀在卷可稽，足見本件係關於系爭合約之法律關係而生之訴訟。依原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄之法律關係，且依兩造所簽訂之系爭合約第12條第6項約定：「…… 因本合約所引起之爭議，雙方願依公平誠信原則先行協調解決，若仍無法協調解決，雙方同意以臺灣彰化地方法院為管轄法院」，有系爭合約影本在卷可稽，足認兩造已以文書合意因系爭合約涉訟時，以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本件應由臺灣彰化地方法院管轄，原告亦聲請本院移轉管轄至臺灣彰化地方法院，爰依職權及原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日民事第二庭法官　李宜娟正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日書記官　李噯靜

臺灣臺中地方法院113年度訴字第807號

關鍵資訊