臺灣臺中地方法院113年度金字第170號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第170號
第172號原 告 林朝欽

被 告 洪沛臣

楊朝昌

上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第2331號、113年度金訴緝字第28號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第2455號、113年度附民緝字第18號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院合併辯論，於民國113年8月13日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾萬元，及均自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後得假執行。如被告以新臺幣參佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告2人現
均於法務部○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被
告2人送達意見陳報狀，其等均已具狀表示不願提解到庭，
亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院第170號卷第53頁、第172號卷第41頁）。是應認被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、事實事項：
一、原告主張：被告2人於民國112年6月28日前之不詳時日起，
加入通訊軟體Telegram暱稱「小傑」、「租公」、「梅花」及其他不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告洪沛臣擔任取款車手，出面向被害人收取贓款；被告楊朝昌擔任車手頭，負責監控、把風。嗣本案詐欺集團成員即以如附表所示時間、方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而交付如附表所示金額，致原告受有新臺幣（下同）340萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現儲憑證收據、查獲現場及扣案物品照片、扣案被告洪沛臣IPHONE行動電話資料擷圖（含行動電話資訊、APPLE ID、通話紀錄、簡訊、TELEGRAM對話紀錄、備忘錄、現儲憑證收據照片等）、扣案被告楊朝昌粉色IPHONE行動電話資料擷圖（含行動電話資訊、APPLE ID、
通話紀錄、簡訊、TELEGRAM、微信對話紀錄、備忘錄、相簿照片等）、扣案楊朝昌黑色IPHONE 7PLUS行動電話資料擷圖（含行動電話資訊、通話紀錄、簡訊等）、扣案被告楊朝昌灰色IPHONE 11 PRO MAX行動電話資料擷圖（含行動電話資
訊、APPLE ID、通話紀錄、微信對話紀錄、備忘錄TELEGRAM對話紀錄、相簿照片等）、原告提出之LINE對話紀錄擷圖及112年6月5日至7月10日現儲憑證收據為證（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38330號卷〈下稱偵卷〉第45頁至第55頁
、第59頁至第69頁、第99頁至第105頁、第147頁至第159頁
、第163頁至第164頁、第167頁至第341頁）。而被告2人本
件所涉共同詐欺取財之犯行，業經其等於本院112年度金訴
字第2331號、113年度金訴緝字第28號案件（下合稱本件刑
事案件）審理中均坦承不諱（見本院112年度金訴字第2331
號卷第158頁、第170頁至第171頁、第181頁至第183頁、第319頁至第320頁、第333頁至第335頁），並經本件刑事案件
判決被告洪沛臣、楊朝昌各處有期徒刑1年8月確定，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院第170號卷第19頁、第172號卷第19頁），並經調取該卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告洪沛臣擔任取款車手，被告楊朝昌則擔任監控、把風之車手頭角色，致原告受有340萬元之損害，被告2人之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付340萬元，自屬有據。
肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告2人之翌日
即112年12月15日（見本院附民卷第17頁、第19頁）起至清
償日止，均按年息5%計算之利息，亦屬可採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶
給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日民事第三庭　法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日書記官 許宏谷
附表
編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 林朝欽 本案詐欺集團不詳成員於112年6月初前之不詳時間，在網路刊登不實之投資股票訊息，經林朝欽於112年6月初某日見及並加入投資群組繼與通訊軟體LINE暱稱「芊涵」之人聯繫後，「芊涵」即對之佯稱：可代為投資股票，但須先面交投資款云云，致林朝欽陷於錯誤，自112年6月5日9時30分許起至同年月26日9時3分許間，依指示前後7次，均在臺中市○區○○路000號1樓之統一便利超商，各交付20萬元至60萬元不等之款項予本案詐欺集團不詳成員，共計交付270萬元；期間因林朝欽主動要求「出金」，本案詐欺集團為取信林朝欽，曾佯以「出金」名義退還30萬元予林朝欽。第8次則係於112年7月10日8時18分許，由洪沛臣持本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式製作不實之「鼎昌投資股份有限公司服務證（姓名為謝宗漢）」及「112年7月10日現儲憑證收據」，前往上開統一便利超商與林朝欽會面，洪沛臣到場後即向林朝欽出示並交付前揭偽造之服務證及收據，林朝欽因而陷於錯誤，將現金100萬元交付予洪沛臣，洪沛臣取得款項後即在附近巷內將所收取之款項交付予在旁監控、把風之楊朝昌，楊朝昌再將該等款項轉交本案詐欺集團其他成員。