八十九年度簡上字第四六二號｜民事：給付價金｜裁判日期：90 年 02 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度簡上字第四六二號上　訴　人　全吉路面機械股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　謝勝隆律師複　代理人　鍾仲智被　上訴人　元華營造工程股份有限公司　住台中縣大甲鎮○○路一三五號法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　王秋霜律師右當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國八十九年八月八日本院沙鹿簡易庭八十九年度沙簡字第一三八號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡右廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）四十四萬五千五百六十八元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：㈠被上訴人主張已委由訴外人豪泰瀝青股份有限公司（下稱豪泰公司）開立支票支付工程款，則該支票是否兌現致本件工程債務消滅，即屬本件關鍵之點，原審未命被上訴人提出上開支票，率爾認定被上訴人已支付工程款，顯有違誤。㈡證人陳培樑於民國八十九年十二月二十二日庭訊時所提出之支票，原本票上所載之受款人為上訴人，但事後又刪除，足見此一支票並未軋入上訴人帳內，最可能之解釋即為：此一支票乃屬證人與訴外人陳博全間私人債務事宜。又證人陳培樑所提出之支出證明單既非八十四年八月間交付當時所為，而係事後補簽，更非收取支票之劉黎瑩所為，自與本案無涉，當不可信。㈢上訴人業於原審審理時以書狀表示解除兩造間之承攬契約關係，從而，被上訴人受領利益之法律上原因即屬不存在，上訴人自得依不當得利之規定，請求被上訴人返還所受之利益。三、證據：除援用原審之立證方法外，另聲請本院命被上訴人或訴外人豪泰公司提出支付本件工程款之支票正反面影本或其他清償證明。乙、被上訴人方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：㈠按民法第一百二十七條第七款規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：‧‧‧七、技師、承攬人之報酬及其墊款。」本件上訴人主張其於八十三年四月間，承攬被上訴人委託之台中市○○○路面刨除工程，是本件工程款為承攬人之報酬，工程早於八十三年間完工，上訴人遲至八十八年四月三十日才以存證信函要求給付工程款，至八十九年一月十七日始起訴，依民法第一百二十七條第七款之規定，其請求權業已罹於時效而消滅。㈡次按民法第一七九條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」上訴人起訴稱依不當得利之規定提起本訴，就被告如何不當得利，並未有任何說明。事實上，被上訴人本於與上訴人之承攬契約，業已給付工程款，被上訴人豈是不當得利？被上訴人並無獲有任何不當利益，是以無從返還利益予上訴人。㈢被上訴人向政府機關承攬舖設道路之工程，須委由他人進行路面刨除工程以及瀝青舖設工程。瀝青工程向來與豪泰公司配合，被上訴人為施工方便，均請該公司代覓路面刨除工程之公司，本件上訴人承攬本工程之情形亦同。於八十三年前四、五年前，被上訴人已與豪泰公司及上訴人配合多件工程。因此，被上訴人於支付工程款時，向來開立二部分支票交由豪泰公司，一部分用以給付豪泰公司應得之工程款，一部分用以給付路面刨除之工程款。豪泰公司嗣後再轉交工程款予路面刨除之公司，本件情形亦同。本件工程款四十一萬三千三百元整，被上訴人已開立支票交由豪泰公司兌現，豪泰公司再轉交上訴人。是以依被上訴人提出之支出證明單，上訴人公司實際負責人陳博全之妻即劉黎瑩業已簽收本件工程款無誤，此情並經證人陳培樑證述屬實。事實上，兩造配合工程四、五年，被上訴人從來都未與上訴人公司名義上之負責人乙○○接洽，都是與其兄弟即陳博全接洽，由陳博全或其妻劉黎瑩領款，就陳博全和乙○○兄弟之間為何產生糾紛，致乙○○不承認已領取此筆工程款，則非被上訴人所能知悉。㈣上訴人之解除契約並不合法，其自無法本於所謂解除契約後之回復原狀義務即不當得利返還義務之特殊型態，向被上訴人請求返還不當得利。按民法第二百五十四條固規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約。」次按同法第二百二十九條第二項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」本件工程並無約定確定之給付期限，是以縱如上訴人所主張認被上訴人應負給付義務，上訴人以八十八年四月三十日存證信函催告被上訴人，充其量僅使被上訴人負遲延給付之責任，上訴人仍應再次催告始能依民法第二百五十四條之規定解除契約。此觀之最高法院八十六年台上字第三二三一號判例揭示之意旨甚明：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。而債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須定相當期限催告其履行，於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第二百二十九條第二項前段及第二百五十四條之規定自明。」本件依上訴人之主張僅為一次催告即解除契約，與民法第二百五十四條之規定與前述最高法院判例意旨不符，解約並不合法，自不得本於解約後之關係要求返還「不當得利」。事實上，被上訴人早已付款，豈有任何不當得利？三、證據：除援用第一審所提證據外，補提支票及支出證明單各一份為證。理由一、本件上訴人起訴主張：上訴人民國八十三年四月間承攬被上訴人委託之臺中港路面刨除工程，工程款計四十四萬五千五百六十八元，完工後被上訴人以己向第三人劉黎瑩清償為由，拒絕付款，然劉黎瑩非上訴人公司所派收款人員，且未經上訴人同意，又未交付該款給上訴人，自不生清償效力；並以八十九年六月二十一日之準備書狀送達被上訴人時，解除兩造間承攬契約之意思表示，被上訴人即屬不當得利，應返還所受相當工程款之價額，爰依民法承攬及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。被上訴人則以：依民法第一百二十七條第七款規定承攬人之報酬因二年間不行使而消滅，本件上訴人所述之完工時間為八十三年間，卻遲至八十八年四月三十日才以證信函要求支付工程款，八十九年一月十七日始起訴，其請求權時效早完成，提出時效利益之抗辯；而雖上訴人主張被上訴人有不當得利情形，但被上訴人向政府機關承攬該舖設道路工程，委由訴外人豪泰公司負責瀝青工程，並由豪泰公司介紹上訴人完成路面刨除工程，嗣工程完工後，被上訴人簽發二紙支票交付豪泰公司，用以支付瀝青及刨除工程款，其中刨除工程款四十一萬三千三百元，己由豪泰公司轉支付給陳博全之妻劉黎瑩領取，被上訴人己完成支付款項，並無不當得利等語，資為抗辯。二、上訴人主張其於八十三年四月間，向被上訴人承攬臺中港路面刨除工程，該工程業已施作完成之事實，業據上訴人提出存證信函及統一發票各一份為證，且為被上訴人所不爭執，上訴人此部分主張之事實，堪信為真實。本件兩造爭執之重點，乃在於：⑴系爭路面刨除工程款是否已因清償而消滅？⑵上訴人得否以被上訴人給付遲延為由，主張解除契約，進而請求被上訴人返還不當得利？三、經查上訴人係透過訴外人豪泰公司負責人陳培樑之介紹，向被上訴人承攬本件路面刨除工程，此為兩造所不爭執，並經證人陳培樑到場結證屬實。又針對本件系爭路面刨除工程款，被上訴人業已簽發發票日八十三年三月二十日、面額四十一萬三千三百元支票一紙（扣除推土機及臨時工清理費後之餘額），交付訴外人豪泰公司；再由豪泰公司負責人陳培樑簽發發票日八十四年九月二十五日、同面額支票一紙，轉支付訴外人陳博全（由其妻劉黎瑩收取）等情，有支票及支出證明單各二紙在卷可稽。證人陳培樑並到庭證稱：伊是找訴外人陳博全施作該路面刨除工程，陳博全施工後開立上訴人公司之統一發票請款，伊再把統一發票交給被上訴人，系爭路面刨除工程款伊已經簽發支票轉付給陳博全，支票並已兌現，本來係由訴外人劉黎瑩即陳博全之妻簽收，後來八十七年間因上訴人又來索討，並稱劉黎瑩無權收款，故伊又拿一張支出證明單交給陳博全補簽等語。按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第三百零九條第一項定有明文。本件路面刨除工程既係由訴外人陳博全代表上訴人向被上訴人承攬，且訴外人陳博全係上訴人公司之監察人，並為該公司負責人乙○ ○之兄，其妻劉黎瑩亦為該公司股東，此有上訴人提出之股東名簿及董事、監察人名單各一份附卷可佐，參以兩造間於本件工程之前四、五年間之業務往來，向由陳博全出面承攬工程，並收取工程款，則客觀上陳博全自屬民法第三百零九條第一項所規定之「有受領權人」，是本件系爭路面刨除工程款既經訴外人豪泰公司轉交陳博全受領，則兩造間債之關係即已因清償而消滅，被上訴人並無給付遲延之責任可言。從而，上訴人自不得再依承攬關係請求被上訴人給付承攬報酬，亦無從以被上訴人遲延給付為由，據以解除兩造間之承攬契約。四、綜上所述，本件上訴人主張依承攬關係兩造間之承攬契約業經解除，為不足採，被上訴人抗辯系爭路面刨除工程款業已清償，應屬可信。是則上訴人執此依民法不當得利請求被上訴人給付四十四萬五千五百六十八元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許；其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響毋庸逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　二　　　月　　十六　　日臺灣臺中地方法院民事第四庭 ~B審判長法官　王銘 ~B法　　　官　李國增 ~B法　　　官　陳文燦右為正本係照原本作成不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　二　　月　　十六　日 ~B法院書記官

臺灣臺中地方法院八十九年度簡上字第四六二號

關鍵資訊