臺灣臺中地方法院八十九年訴字第一二三七號
關鍵資訊
- 裁判案由損害賠償
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣臺中地方法院
- 裁判日期89 年 08 月 28 日
臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年訴字第一二三七號 原 告 台灣中國航聯產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 甲○○ 訴訟代理人 乙○○ 被 告 丁○○ 訴訟代理人 李志雄律師 複代理人 丙○○ 住 右當事人間請求損害賠償事件,本院判決如左: 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面: 一、聲明:被告應給付原告新台幣(下同)壹佰貳拾萬元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,並陳明願供擔保請准宣告 假執行。 二、陳述: (一)緣訴外人蔡照子所有之車牌號碼TEY—二五八號機車,向原告投保機車強制 責任險(保單號碼:000000000000號、保險期間自民國八十八年 一月一日起至八十九年八月六日止),被告於八十八年八月二十四日八時許, 駕駛車牌號碼OL—五四五五號自用小客車,行經台中市○○區○○路三—四 一號前,未注意車前狀況而追撞訴外人蔡照子駕駛之機車,致使蔡照子死亡, 原告遂依強制汽車責任保險法之規定,賠付蔡照子之受益人一百二十萬元。 (二)前開事故經台中市警察局交通隊處理,肇事原因為被告未注意車前狀況所致, 被告應負完全責任,而原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付第三人之損失 ,自得依保險法第五十三條第一項之規定,代位向被告求償。爰提起本件訴訟 求為判決如聲明所示。 三、證據:提出汽車保險理賠計算書一件、台中市警察局交通警察隊肇事現場圖一 件、台灣台中地方法院檢察署相驗屍體證明書一件、受益人領據一件(以上均 為影本) 乙、被告方面: 一、聲明:駁回原告之訴及假執行之聲請,並陳明如受不利益之判決,願供擔保請 免為假執行。 二、陳述: (一)查強制汽車責任保險法為保險法之特別法,其效力優於保險法。該法第四十八 條規定:「本法施行後,財政部會同交通部得視實際需要,另訂機車所有人投 保本保險之施行日期或按車種分期施行。」是機車強制責任險亦適用強制汽車 責任保險法自明。惟機車強制責任險本質仍屬責任保險,其於保險事故發生時 ,保險人給付賠償金之對象,應為被保險機車交通事故而致體傷,殘廢或死亡 之受害人,並非以所有、使用或管理被保險機車之人或其繼承人為理賠對象, 是本件原告(即保險人)於事故發生時,將保險金給付被保險機車之所有、使 用或管理者之繼承人,於法自屬無據,原告自不得主張代位權向被告請求損害 賠償。 (二)縱認本件原告依保險契約有給付賠償金之義務,惟強制汽車責任保險法係保險 法之特別法,依特別法優於普通法法理,原告得否主張代位求償權,悉依強制 汽車保險法第三十一條之規定,而無保險法第五十三條之適用。 (三)再者。本件車禍之發生後,被告已與蔡照子之子龔信輝、龔信義以一百十六萬 元達成民事和解,前開金額業已給付,刑事責任部分尚在審理中,原告遽依保 險法第五十三條之規定,請求被告償付一百二十萬元,顯無理由。 三、證據:提出支票影本三張為證。 理 由 一、本件原告主張:訴外人蔡照子所有機車,向原告投保機車強制責任險,於保險期 間內即八十八年八月二十四日八時許,在台中市○○區○○路三—四一號前,遭 被告駕駛自用小客車追撞,訴外人蔡照子因而死亡,原告依強制汽車責任保險法 之規定,賠付蔡照子之受益人一百二十萬元,爰依保險法第五十三條第一項之規 定,代位向被告請求賠償一百二十萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之五計算之利息,被告則以:強制機車責任險之本質為責任保 險,本件原告係機車強制責任險之保險人,訴外人蔡照子雖因本件車禍死亡,然 非機車強制責任保險之保險對象,原告逕將保險金一百二十萬元給付蔡照子之繼 承人,於法無據,自不得代位向被告求償等語置辯。 二、按強制汽車責任保險本質上為責任保險,故有關保險人之賠償責任之有無,必須 以被保險人民事侵權責任之成立與否為要件,雖強制汽車責任保險法第九條第二 項之規定:「本法所稱受害人係指因汽車交通事故遭致體傷、殘廢或死亡之人」 ,文義上似可能產生交通事故之駕駛人亦為上開規定之「受害人」,而其本人或 受益人,得依「汽車責任保險」請求保險給付之疑義,惟同條第一項規定:「本 法所稱加害人係指汽車交通事故之行為人」,是駕駛人於汽車交通事故中兼有加 害人之身分時,就前開法條第一、二項規定合併觀察以及責任保險規範體系之解 釋,應認汽車事故之駕駛人,非本法所稱之受害人。從而,原告基於訴外人蔡照 子向其投保之機車強制責任保險,賠付訴外人蔡照子之繼承人死亡給付一百二十 萬元,應有誤認強制汽車「責任保險」保障對象之情。 三、再者,依強制汽車責任保險法第三十八條第一項第二款之規定:肇事汽車非被保 險汽車者,受害人或其繼承人,未能依本法規定向保險人請求給付保險金者,得 在相當於本法之保險金額範圍內,向特別補償基金請求補償。同法第三十九條第 二項規定:「特別補償基金於補償金額範圍內,得直接向加害人或汽車所有人求 償」。而本件原告之訴訟代理人自陳:「(被告未投保強制汽車責任險),因目 前同業間約定,機車投保那一家(保險公司),在機車肇事時,即由該家保險公 司理賠被害者」等語(見本院八十九年五月二十九日審理筆錄),足見,本件原 告賠付訴外人蔡照子繼承人之一百二十萬元,並非訴外人與原告間強制機車責任 保險契約所給付之死亡保險金,而係「財團法人汽車交通事故特別補償基金」委 託原告給付之「補償金」,而依上開規定,自應由「財團法人汽車交通事故特別 補償基金」對被告行使求償權,倘原告本於前開事實,未主張財團法人汽車交通 事故特別補償基金已將求償權讓與之事實,遽以自己之法律關係而為請求,顯屬 無據。 四、況且,保險法第五十三條第一項保險人代位權之規定,係本於保險法上「損害填 補原則」之設計,目的在於防止被保險人因某一標的受損害時,對於該標的之損 害同時獲有雙重賠償,因此,關於不適用「損害填補原則」之人壽保險、健康保 險、傷害保險等,保險人自不得代位行使要保人或受益人因保險事故所生對於第 三人之請求權,此見保險法第一百零三條、第一百三十條、第一百三十五條規定 甚明,縱論本件原告得依「機車強制保險契約」賠付死亡保險金一百二十萬元予 訴外人蔡照子之繼承人,然按強制汽車責任保險法之給付項目,係「傷害醫療、 殘廢及死亡給付」,給付之標準及金額,由財政部會同交通部視社會及經濟情況 擬定後,報請行政院核定(第二十五條參照),故其保險金之給付,並非在於填 補被害人之損失,性質上與前開人壽、傷害、健康保險相仿,是除該法關於保險 人之求償權、代位權之特別規定(第二十七條、第三十一條)外,雖同法第二條 後段規定:「本法未規定者,適用保險法及其他有關法令之規定」,但依前開保 險原則之說明,解釋上保險法第五十三條第一項之代位權之規定,應不在強制汽 車保險法適用之列,從而,原告主張其賠付訴外人蔡照子之繼承人一百二十萬元 後,依前述代位權之規定,請求被告賠償一百二十萬元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為無理由,應予駁回。而其假執 行之聲請,因訴之駁回而失所依附,應併駁回之。 五、結論:本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十八 日 臺灣臺中地方法院民事第四庭 ~B法 官 王 邁 揚 右為正本,係照原本作成。 附記一如不服本判決,應於判決送達後二十日內,向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十八 日 ~B法院書記官