八十九年度訴字第三一三號｜民事：酌減違約金｜裁判日期：89 年 04 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度訴字第三一三號原　　　告　甲○○ 丙○○ 乙○○ 右三人共同訴訟代理人　張慶達　　　律師被　　　告　大城建設股份有限公司設法定代理人　賴源釗　　　住訴訟代理人　陳茂蒼　　　律師右當事人間酌減違約金（返還違約金）事件，本院判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告甲○○負擔七九０分之二三０，原告丙○○負擔七九０分之二五八，原告乙○○負擔七九０分之三０二。理由一、按原告之訴，依其所提出之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文，先予敘明二、本件原告主張：原告甲○○、丙○○、乙○○分別於民國（下同）八十六年八月十九日、同年月二十日、同年月三十一日向被告大城建設股份有限公司購買坐落台中縣大雅鄉○○段一四五五、一四五五之一四地號土地上「金大城」編號依序為Ｆ棟六樓、Ｅ棟三樓、Ｆ棟一樓房屋各一戶及其基地，至八十七年四、五月初止，原告已繳部分價金依序為新台幣（下同）二十三萬元、二十五萬八千元、三十萬二千元。嗣因原告所購買房屋之前方空地為醫院預定地，原告不願續繳價金而違約，被告逕沒收原告所繳之上開價款充作違約金，爰本於民法第二百五十二條：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」規定，提起本件訴訟，聲明：被告應返還所沒收原告甲○○違約金二十三萬元；所沒收原告丙○○之違約金二十五萬八千元；所沒收原告乙○○之違約金三十萬二千元，及均自八十九年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行云云。三、按民法第二百五十二條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院固得依此規定核減至相當之數額，惟本條規定乃關於過高違約金之法院核減權，並非賦予當事人以返還違約金之請求權，亦即該條法文並不足以作為返還違約金之請求權基礎，是以違約一方之當事人，若逕據此訴請他方返還違約金，該等給付之訴即應認欠缺為訴訟標的法律關係之要件。本件原告委請律師提起訴訟，經本院闡明後，仍決定依民法第二百五十五條規定為其聲明返還違約金之請求權基礎，其訴應認欠缺為訴訟標的法律關係之要件，依首揭說明，原告之訴顯無理由，爰逕以判決駁回之。其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第八十五條第一項後段、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　四　　　月　　二十五　　日臺灣臺中地方法院民事第三庭 ~B法　　　官　許冰芬右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（應按他造當事人之人數附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　四　　　月　　二十五　　日 ~B法院書記官　田靜嫺

臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第三一三號

關鍵資訊