臺灣臺中地方法院九十年度訴字第二三○五號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 90 年 10 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度訴字第二三○五號
原　　　告　甲○○
被　　　告　生產力建設股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
右當事人間請求給付違約金事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二百五十六萬元，及自民國八十八年十
二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述：被告出售予原告之「生產力菁英時代大樓」一、二樓，係於八十七年二
月二十五日開工，依約應於八十八年十二月二十二日完工（六百六十六個日曆
天），但實際完工日為八十九年三月十日，共計延誤七十七天，原告求償六十
四天，每天罰四萬元，計二百五十六萬元（另十三天係考慮兩年度春節，暫不
求償，但仍保留法律追索權）。
三、對被告所為抗辯之陳述：八十九年一月十一日兩造另簽訂協議書，當時一樓地
磚及二樓地毯尚未鋪設，約定二個月完工，原告是在八十九年一月二十日付款
交屋，所以完工日期應該是在八十九年三月二十日。另簽訂協議書時，隔間牆
亦尚未施作。
四、證據：提出協議書、八十七年二月二十五日開工典禮照片影印、土地登記謄本
、預定買賣合約、不動產買賣契約書、認證書各一份、存證信函、預售屋買賣
契約書各二份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠原告於八十七年三月三日向被告購買「生產力菁英時代大樓」一、二樓，被告
於八十七年二月二十五日開工，依兩造所簽訂之預售屋買賣契約書第十一條第
一項約定：「以建築主管機關核發使用執照日為完工日」，而該大樓於八十八
年九月十四日核發使用執照，故被告於八十八年九月十四日即已依約完工，並
無遲延完工，原告所稱「完工日為八十九年三月十四日」，與事實不符。
㈡原告所購房屋已於八十九年一月二十四日交屋，原告於點交房屋時並無異議，
今請求違約金，為無理由。
㈢地磚及地毯並非主要之附屬建物，且本件係因原告自己拖延不選擇地磚及地毯
之材質，致被告當時無法施作。
三、證據：提出預售屋買賣契約書、認證書、使用執照、交屋憑單各一份為證。
理 由
一、原告主張：被告出售予原告之「生產力菁英時代大樓」一、二樓，係於八十七年
二月二十五日開工，依約應於八十八年十二月二十二日完工（六百六十六個日曆
天），但實際完工日為八十九年三月十日，共計延誤七十七天，原告求償六十四
天，每天罰四萬元，計二百五十六萬元（另十三天係考慮兩年度春節，暫不求償
，但仍保留法律追索權）等語。被告則以：被告於八十七年二月二十五日開工，
依兩造所簽訂之預售屋買賣契約書第十一條第一項約定：「以建築主管機關核發
使用執照日為完工日」，而該大樓於八十八年九月十四日核發使用執照，故被告
於八十八年九月十四日即已依約完工，並無遲延完工，原告所稱「完工日為八十
九年三月十四日」，與事實不符等語，資為抗辯。
二、兩造不爭執之事實：
㈠兩造八十七年三月三日簽訂預售屋買賣合約書，由原告向被告購買「生產力菁英
時代大樓」一、二樓，被告係於八十七年二月二十五日開工，且依前述預售屋買
賣合約書第十一條第一項約定：「本預售屋之建築工程應在民國八十七年二月二
十八日之前開工，自開工日起算六六六個日曆天以前完成主建物附屬建物及使用
執照所定之必要設施，並以建築主管機關核發使用執照日為完工日」。
㈡臺中市政府工務局於八十八年九月十四日核發「生產力菁英時代大樓」使用執照
。
㈢原告已支付價金共八千萬元，並於八十九年一月二十四日交屋。
三、本件兩造爭執之處，乃在於被告究係於何時完工，及被告應否負遲延之賠償責任
？原告主張其向被告購買「生產力菁英時代大樓」一、二樓，被告於八十七年二
月二十五日開工，依約應於八十八年十二月二十二日完工（六百六十六個日曆天
），但實際完工日為八十九年三月十日，共計延誤七十七天，原告求償六十四天
，每天罰四萬元，計二百五十六萬元之事實，固據其提出協議書、八十七年二月
二十五日開工典禮照片影印、土地登記謄本各一份、存證信函、預售屋買賣契約
書各二份為證。然查：
㈠本件被告係於八十七年二月二十五日開工，此為兩造所不爭執，而依兩造所簽訂
之預售屋買賣契約書第十一條第一項約定：「自開工日起算六六六個日曆天以前
完成主建物附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以建築主管機關核發使用執
照日為完工日」。據此，本件原告應於八十八年十二月二十二日以前完成主建物
、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得建築主管機關核發使用執照，否
則即應負遲延責任，首堪認定。
㈡又兩造既約定：「以建築主管機關核發使用執照日為完工日」，而該大樓業於八
十八年九月十四日經臺中市政府工務局核發使用執照，亦為兩造所不爭執，且有
使用執照一份在卷可佐，則應認被告於八十八年九月十四日即已完工，並無遲延
完工情事。
㈢至原告陳稱：八十九年一月十一日兩造另簽訂協議書，當時一樓地磚及二樓地毯
尚未鋪設，約定二個月完工，原告是在八十九年一月二十日付款交屋，所以完工
日期應該是在八十九年三月二十日，另簽訂協議書時，隔間牆亦尚未施作等語。
縱原告此部分所述屬實，亦僅係裝修工程尚未完成，並非被告未完成主建物、附
屬建物及使用執照所定之必要設施，依前述預售屋買賣契約書第十一條第一項之
約定，尚不得據此即謂被告並未完工。
四、綜上所述，本件原告主張被告遲延完工，應負損害賠償責任，為不足採；被告抗
辯已依約完工，並無遲延情事，尚屬可信。從而，原告本於買賣關係請求被告給
付二百五十六萬元，及自八十八年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，即有未洽，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響毋庸
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　十　　　月　　二十六　　日
臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法　　　官　陳文燦
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　十　　　月　　二十九　　日
~B法院書記官