九十一年度婚字第一○三二號｜民事：離婚｜裁判日期：91 年 11 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事判決　九十一年度婚字第一○三二號原　　　告　鄭翠屏即乙○○ 被　　　告　甲○○ 右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述： (一)緣原告與被告於民國六十三年依法結婚，育有許靖雅、許靖媛、許家維，婚後初期感情尚稱融治，詎料維持不久，被告性情突變，情緒不穩，暴戾非常，對原告全無夫妻之情，凡原告偶有侍奉不週，動輒遭其穢言辱罵，或竟揮拳毆打，常打到遍體鱗傷臉腫牙齒掉落，原告人格受極盡羞辱，人性尊嚴完全掃地，經常身心俱創。原告忍無可忍之下，本欲提起傷害告訴，後與被告達成協議，遂於八十四年二月十八日簽定分居協議書，原告帶著子女三人在外居住，從此離開被告與遠離暴力傷害，雙方各自獨立分居，且均不得干涉他方之交友行為與私生活。 (二)次查，依兩造書立之分居協議書第二條所載「甲方︵指被告︶願意擔負分居前之債務」，而分居前之債務有坐落台中市○○區○○段第一六五號土地及地上建物即門牌號碼台中市西屯區○○○街四十七號房屋 (下稱台中市○○○街四十七號建物及其基地)上所設定之台中區中小企業銀行股份有限公司 (下稱台灣中小企銀)之新台幣 (下同)壹仟貳佰萬元債務，及第二順位裕通企業股份有限公司 (下稱裕通公司)伍拾參萬元、張陳惠玲之新台幣參佰壹拾陸萬元之債務。而被告對上開債務均未負擔清償之責，肇致上開土地、房屋已被法院拍賣，迄今債權人張陳惠玲尚向法院聲請強制執行，按月扣取原告之薪資中。綜上可稽，被告違反分居協議書之條款甚明。 (三)分居後之三名子女由原告撫育期間，被告承諾每月給付肆萬伍仟元之子女生活教育費用，但至今從末依約履行給付，依分居協議第三條之約定，原告可據以提出離婚之訴，被告不得異議。今子女均已拉拔長大成年，當初若離婚會傷害年幼子女心靈之顧慮已不復存在，今雙方婚姻早已名存實亡，各自居住、交友之生活已有七年多之久，雙方誠摯互信基礎也早已不存在，顯然有不能維持婚姻並生重大破綻之「重大事由」，爰依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚。三、證據：提出戶籍謄本正本、分居協議書影印本、戶籍謄本影本、土地登記謄本、建物登記謄本影本、土地變動資料影本、建物變動資料影本、執行命令影本各乙份為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。理　　由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張，兩造於六十三年間結婚，育有子女許靖雅、許靖媛、許家維，婚後初期感情尚稱融治，詎料維持不久，被告性情突變，情緒不穩，時因財物問題，原告不給錢，被告即出手毆打原告，或有時無故亦會出手毆打原告，甚而曾打到原告牙掉落又流血情事，暴戾非常，對原告全無夫妻之情，後兩造於八十四年二月十八日簽定分居協議書，兩造同意分居，且均不得干涉他方之交友與私生活。而依兩造書立之分居協議書第二條所載「甲方︵指被告︶願意擔負分居前之債務」，而分居前之債務即台中市○○○街四十七號建物及其基地上所設定之台灣中小企銀之壹仟貳佰萬元債務，及第二順位裕通公司伍拾參萬元、張陳惠玲之參佰壹拾陸萬元之債務。而被告對上開債務均未負擔清償之責，致上開土地、房屋已被法院拍賣，迄今債權人張陳惠玲尚向法院聲請強制執行，按月扣取原告之薪資中之事實，經證人即原告之父鄭清涼到院證稱：「女兒他們婚後住臺北，之後搬回台中住，女婿要作眼鏡批發，因沒錢，以女兒名義向銀行借錢。之後，如出貨一 ○○萬元，只回收七、八十萬元。後來我查出，是他出去和人應酬，很少去做生意，導致有本錢做到沒本錢。因沒錢，銀行催繳，夫妻就吵架，常常三更半夜酒醉回來，就打女兒，導致女兒回娘家住。雖說我沒看到打女兒，但女兒身上確實有傷，應該是女婿打的沒錯，且我自認我的家庭教育，女兒應該不會和人吵架、打架、自殘。吵完架，女兒回去，又因前述原因又打女兒，才在八十四年間，簽下分居協議書，分居期間，被告從未探視女兒... 」等語；證人即兩造所生子女許家維亦到院證稱：「我和爸爸、姐姐同住。爸爸、媽媽常常吵架、打架，之後協議分居。我印象中在我國小四、五年級，為了財物問題，媽媽不給，爸爸就出走打媽媽，這種情形常常發生，都是爸爸先出手，也沒有理由的打媽媽。我媽媽有一次被爸爸打到牙齒掉落又流血。分居期間，爸爸有無付生活費用給媽媽我不知道。我覺得他們二人不可能復合，目前爸爸開計程車，供給我們生活。分居之前，爸爸從事眼鏡批發，我記得他每天都花天酒地，三更半夜才回家。分居期間，爸爸沒有帶我們兄妹去看媽媽，二人也從來互不聯絡。... 」等語，相互參照以觀，審酌證賽許家維為兩造所生之子，衡情當無故為不利被告之證言，且其曾與兩造共同生活，現又與被告共同居住，對於兩造分居前後相處情形，知之甚詳，其所為證言，自屬可採，而證人鄭清涼上開證言，又與證人許家維相符，亦屬可採。另被告未依約清償原告分居前之債務，導致原告名下之建物即台中市西屯區○○○街四七號建物及其基地為法院拍賣，且兩造分居前積欠他人之債務，現仍由債權人張陳惠玲依法扣抵原告之每月薪資中，此有戶籍謄本正本、分居協議書影本、土地登記謄本、建物登記謄本影本、土地變動資料影本、建物變動資料影本、執行命令影本各乙份附呈可憑。原告主張之事實，堪信為真實。三、按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此所謂抽象、相對、一般的離婚原因，亦即破綻主義離婚法之一到達點。而是否有難以維持婚姻之重大事由之判斷標準，為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，不可單憑原告主觀之標準（即原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定），而應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲程度以決之。且為符合現代多元化社會之需要，使裁判婚姻之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚，但有責配偶，無請求離婚之權利，申言之，如若自己遭致婚姻之破綻時，不得以其破綻為理由，恣意訴請離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。最高法院八十七年台上字第一○四八號、一三○四號及九十年度台上字第一六三九號判決意旨即採類似之見解。本件原告主張，兩造婚後初尚融洽，後因財物問題或被告個性原因，時有無故毆打原告行為，因而於八十四年間協議分居，約定分居前原告債務由被告負擔，分居期間，被告從未攜子或自行探視原告，亦未與原告為任何聯絡行為，被告亦未依約履行原告債務清償之責，致原告名下建物即台中市西屯區○○○街四七號及其基地為法院拍賣，現原告積欠訴外人張陳惠玲之債務，仍按月由債權人扣抵原告薪資中，有如前述，被告違反兩造分居協議契約甚明。按兩造既於八十四年間訂有分居協議書，對於分居期間之子女監護權、債務負擔、各自私生活、家庭生活費用負擔、工作得財產等問題及其違反時之法律效果，均有所約定，雖我國現行法律未如外國立法例有別居制度，然兩造既訂有分居契約，對於分居期間子女監護、夫妻財產等家庭重要事項予以規範，於公共秩序、善良風俗無悖，自應予以尊重。今兩造既已分居達七年之久，其間兩造復無往來，夫妻間應有之互信、互敬、互諒之情不存，顯非夫妻間應有之情事，兩造婚姻已發生破綻，任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲，兩造之婚姻關係已生嚴重障礙而破裂，且因被告毆打原告導致分居，分居期間被告復不遵守分居契約，清償原告積欠他人債務，致原告名下上開不動產遭法院查封拍定，是以兩造婚姻發生破綻，非可歸責於原告。從而，原告主張依民法第一千零五十二條第二項規定，以兩造間有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，自有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十一　　月　　　四　　　日臺灣臺中地方法院家事法庭 ~B法　　　官　陳學德右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　二十三　　日 ~B法院書記官　賴榮順

臺灣臺中地方法院九十一年度婚字第一○三二號

關鍵資訊