九十一年度簡上字第七○號｜民事：給付票款｜裁判日期：91 年 11 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決　九十一年度簡上字第七○號上　訴　人　甲○○ 乙○○ 右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十年十月二十四日本院台中簡易庭九十年度中簡字第二七三八號判決提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟據其所提出之書狀及於準備程序之聲明及陳述如左：一、聲明：（一）原判決關於駁回上訴人之訴部分廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同）二百萬元，及自各該支票付款提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引外用，補稱：（一）緣「自系爭支票（即原審判決附表所載四紙支票）退票後，就被告劉奕廷（即被上訴人劉清江，於八十年十一月十六日改名）部分，直到起訴前之九十年六、七月間均有一直要求其處理，被告劉奕廷對此並不爭執，並稱：原告（即上訴人）有找我（即被上訴人劉奕廷），我也一直想和他解決等語。」此有鈞院九十年度中簡字第二七二七號民事判決及其確定證明書為憑。本件系爭支票退票後，就被上訴人劉奕廷部分及乙○○部分，直到起訴前之九十年六、七月間確有持系爭支票持續向被上訴人劉奕廷及乙○○請求給付票款之行為，並未怠於權利之行使，依民法第一百二十九條第一項第一款之規定，消滅時效因請求而中斷，是本件系爭支票之債權並未罹於時效而消滅。（二）被上訴人二人提供土地擔保向上訴人借款，清償期日為八十九年九月十三日，被上訴人借款皆簽發同一發票人之支票，且陸續退票，若上訴人僅追討鈞院九十年度中簡字第二七三七號民事判決中之系爭六紙支票，而未追討本件系爭四紙支票，似不合常理。又系爭四紙支票退票後，上訴人陸續前往被上訴人乙○ ○所經營之建材行（設台中市○○路○段二二七號）要求其處理退票問題，被上訴人乙○○稱以招募互助會方式先行清償，上訴人至被上訴人乙○○所經營之木材行時，乙○○之母劉黃英，其妻劉黃達及其擔任會計之女兒均知此事，另約八十九年九月中旬左右，下午七時許上訴人和上訴人之妻郭閶嫻同至上開建材行要求處理退票問題時，被上訴人乙○○亦稱要以招募互助會方式先行清償，當時被上訴人乙○○腳剛斷，其腳包石膏且雙手持拐杖，上訴人夫妻見被上訴人此情，且其要以上述方法處理債務，即返家。是就被上訴人二人，直至起訴前之九十年六、七月間，上訴人並未怠於權利行使之行為。（三）上訴人並未脅迫被上訴人劉奕廷於系爭四紙支票後背書，九十年七月五日係被上訢人劉奕廷主動找上訴人。三、證據：除援用第一審所提證據外。補提本院九十年度中簡字第二七二七號民事判決暨確定證明書影本各乙份、抵押權設定契約書影本乙份為證。並請求訊問證人劉黃英、劉黃達、郭閶嫻（上訴人之配偶）。乙、被上訴人方面：一、聲明：駁回上訴。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用外，補稱：（一）被上訴人乙○○部分：八十九年九月十五日上訴人並沒來找我，上訴人是在八十九年七月、八月來找我，是我另外票據的問題，不是本案的事情。而且廣昇建材行係於九十年六月間才開立的，是上訴人上開指稱並不實在。（二）被上訴人劉奕廷部分：系爭四紙支票伊部分之背書，係於九十年七月五日伊被限制自由於上訴人之住處遭脅迫而背書的，當時伊有報案。而且自系爭四紙支票退票後，上訴人亦沒有來找我，直至九十年七月間上訴人才來找我。三、證據：除援用第一審所提證據外，補提刑事告訴狀影本乙份為證（被上訴人劉奕廷部分）。丙、依職權調閱本院台中簡易庭九十年度中簡字第二七三七號民事卷。理由一、本件上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被上訴人二人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件上訴人起訴主張，伊執有由訴外人鴻森興業有限公司（嗣更名為鴻森事業有限公司，下稱鴻森公司）所簽發，面額均為五十萬元、發票日分別為八十九年八月二十五日（票號ＣＳＳＡ0000000、ＣＳＳＡ0000000號）、八十九年八月三十一日（票號ＣＳＳＡ0000000、ＣＳＳＡ0000000 號）、帳號一三二○－九，付款人均為台中商業銀行健行分行，均經被上訴人二人背書之支票四紙（即系爭支票，原審判決附表所示之四紙支票），嗣屆期後經上訴人分別於八十九年八月二十八日（即前二紙支票）、八十九年八月三十一日（後二紙支票）向付款人為付款之提示，惟均遭以存款不足及拒絕往來為由而退票，未獲兌現，爰依票據法第一百四十四條、第三十九條、第二十九條、第一百三十三條、第五條第二項，請求被上訴人二人負連帶給付票款之責及自付款提示日起至清償日止之法定遲延利息，而如聲明（二）所示（註：對訴外人鴻森公司部分已經原審判決勝訴確定）；被上訴人二人，則均以系爭四紙支票退票後，上訴人並未找過伊二人，自無時效中斷之問題，而本件系爭四紙支票伊二人所負之背書人責任依票據法第二十二條第二項定，均已罹於四個月之時效期間，上訴人對伊二人之追索權自已消滅，又被上訴人劉奕廷另稱系爭四紙支票係於退票後之九十年七月五日伊遭上訴人脅迫而為背書的，伊自亦勿庸負背書人之責任等語，資以抗辯。三、查原告主張伊執有經被上訴人二人背書之系爭支票四紙，屆期後經分別於八十九年八月二十八日、三十一日為付款之提示，均遭退票等情，業據被上訴人二人所不爭執，並有系爭支票暨退票理由單影本各四紙為證，自堪可信為真實。按以，匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者：匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。票據法第二十二條第二項，定有明文。是本件執票人即上訴人對於被上訴人二人之追索權，係各自於付款提示日起算時效期間。而系爭四紙支票若於起算後無中斷時效之事由，則應分於八十九年十二月二十八日（前二紙）、八十九年十二月三十一日（後二紙）（民法第一百二十條第二項、第一百二十一條第一項參照）時效期滿甚明。然參諸本院九十年度中簡字第二七二七號內所附之上訴人支付命令聲請狀上所蓋本院之收狀章之日期，本件上訴人係至九十年七月九日聲請本院發支付命令（註：與起訴有同一效力，參照民法第一百二十九條第二項第一款），顯已過上開所述四個月之時效期間。是本件首應先予審究者，厥為本件上訴人是否就系爭四紙支票對於被上訴人二人追索權之行使，有無中斷時效之事由，而致時效尚未完成？四、按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。然時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第一百二十九條第一項及第一百三十條，分別定有明文。又票據法第二十二條第二項所定之時效期間，較民法第一百三十條規定六個月內起訴之期間為短者，在新時效期間內，若另無中斷時效之事由發生，則俟時效期間經過後，請求權仍因時效而消滅（最高法院七十年度台上字第九五○號判決要旨參照）。此即民法第一百三十條所定之六個月期間，已因票據法第二十二條第二項之規定而遭修正。換言之，上訴人應於本件系爭四紙支票之時效完成前，為中斷時效之行為，若為請求者，並應於請求後四個月起訴（包含與起效有相同效力之行為）。本件系爭四紙支票上訴人對被上訴人二人之追索權時效既係於八十九年十二月二十八日（前二紙）、八十九年十二月三十一日（後二紙）分別完成，已如前述。而稱時效中斷者，自中斷之事由終止時，重新起算（民法第一百三十七條第一項參照），指即時效中斷事由發生前已經過之期間，概歸無效，於中斷事由存續中時效不進行；而自中斷事由終止時起，時效重新開始進行之謂。則本件上訴人自需於上述期間內為中斷時效之行為，若為請求者，並需於請求後四個月起訴（含與起效有相同效力之行為），始有時效因之而中斷，並重新起算之效果可言。查依上訴人所舉之證人郭閶嫻於本院準備程序所證稱：「八十九年九月十五日我們（指證人與上訴人）有去台中市○○路○段二二七號廣昇建材行去找乙○○，有遇到乙○○去那裡與他談跳票的事，那時候他腳斷了，．．．．，他說他腳斷了沒有辦法去籌錢，希望再給他一次機會再給他時間，．．．，他們有再約一個禮拜時間，他們二人再與劉清江一起商談。」等語（見本院九十一年四月二十九日準備程序筆錄）。縱認屬實（此部分業據被上訴人乙 ○○所否認），而認於該時即八十九年九月十五日對被上訴人乙○○生已有請求之中斷時效事由，則亦需於自該時起重新起算四個月內，即於九十年一月十五日前對被上訴人乙○○起訴（或與起效有相同效力之行為），時效始有中斷，而生重行起算之效果可言。然本件上訴人係遲至九十年七月九日始對被上訴人乙○○ 聲請本院發支付命令，業如前述。是已不生時效中斷之效力，本件上訴人對被上訴人乙○○部分之追索權，已於八十九年十二月二十八日（前二紙）、十二月三十一日（後二紙），罹於時效而消滅。至上訴人所稱其他時間去找被上訴乙○○ 而有中斷時效之行為之事實，未據上訴人為任何舉證之行為，自無從認定。是以上訴人對於被上訴人乙○○部分之追索權，本件系爭四紙支票已罹於四個月之時效，已堪認定。五、次查，經本院查閱本院九十年度中簡字第二七三七號民事卷，被上訴人劉奕廷就另六紙支票（註：即鴻森公司向上訴人借款五百萬元共簽發十紙面額均為五十萬元之支票，該案為其中六紙，亦經被上訴人劉奕廷背書，票載發票日均與為八十九年七、八月，本件系爭支票為其中四紙）曾稱：支票退票後上訴人有找我（指被上訴人劉奕廷），我也是一直想和他（指上訴人）和解。是以系爭支票於退票後，上訴人曾找過被上訴人劉奕廷而為請求甚明。被上訴人劉奕廷於本案否認前詞，自不足採信。惟中斷時效之行為，既應於時效完成前為之，是以此而言，若以最有利之上訴人之時間，即於時效期滿當日為請求時間，即認上訴人於八十九年十二月二十八日（前二紙）、八十九年十二月三十一日（後二紙）對被上訴人劉奕廷為請求之行為，則上訴人亦應於九十年四月二十八日、九十年四月三十日之前為起訴或與起訴有相同效力之行為。然上訴人亦遲至九十年七月九日始對被上訴人劉奕廷聲請發支付命令，亦如前述。是依上所述，亦難認已生時效中斷之效果。上訴人對於被上訴人劉奕廷部分，就系爭四紙支票追索權之時效，亦應於八十九年十二月二十八日（前二紙）、八十九年十二月三十一日（後二紙）之後消滅，亦堪認定。六、綜上所述，本件上訴人主張其對被上訴人二人系爭四紙支票追索權之行使，已因請求、聲請發支付命令而時效中斷，本件自未罹於時效，被上訴人二人既為背書人自應連帶負系爭四紙支票之票據責任，為不足採；被上訴人二人辯稱，系爭四紙支票上訴人對伊二人之追索權已罹於時效而消滅，本於民法第一百四十四條規定而為抗辯，尚屬可採。從而，上訴人本於票據法律關係（即票據法第一百四十四條、第三十九條、第二十九條、第一百三十三條、第五條第二項），請求被上訴人二人連帶給付如聲明（二）所示之款項為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰如主文第一項所示。七、本件事證已明確，則被上訴人劉奕廷就系爭四紙支票是否係因遭上訴人之脅迫而背書，本院即勿庸再予審酌，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六十三條、第四百四十九條第一項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十一　　月　　二十二日臺灣臺中地方法院民事第四庭 ~B審判長法官張恩賜 ~B　　　法官戴博誠 ~B　　　法官陳添喜右為正本係照原本作成不得上訴中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十一　　月　　二十二　　日 ~B法院書記官

臺灣臺中地方法院九十一年度簡上字第七○號

關鍵資訊