九十二年度智字第二八號｜民事：損害賠償(專利權)｜裁判日期：93 年 09 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決　九十二年度智字第二八號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　林家進　律師複　代理人　杜立兆　律師訴訟代理人　徐鼎賢　律師被　　　告　銘祐實業有限公司兼法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　蔣文正　律師被　　　告　鉦生股份有限公司兼法定代理人　乙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十三年九月一日言詞辯論終結，判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告鉦生公司與被告乙○○二人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告為專利權人，取得中華民國之新型專利，名稱：「鉗類工具雙色握柄覆套之雙色結合構造」，專利期間自民國（下同）八十六年十月十一日起至九十六年十二月十四日止（另第一追加專利，期間自九十年二月十一日起）證書字號：新型第一三０八六七號（下稱系爭新型專利）（含第一追加專利）。緣於八十八年七月二十八日，原告與被告銘祐實業有限公司（下稱銘祐公司）訂有專利品授權銷售合約書，約定由原告生產上開專利所衍生之專利品暨鉗類工具雙色握柄覆套供應被告銘祐公司，授權由被告銘祐公司對外報價、接單、出口、銷售，被告銘祐公司且有義務全力銷售，不得從事製造或委由第三人從事仿製行為，亦不得另外代理自己或他人生產同類產品，否則即屬違約，應賠償原告違約金新台幣（下同）六百萬元（約定書第十一條）。查被告丙○○為被告銘祐公司之負責人，被告乙○○為被告鉦生股份有限公司（下稱鉦生公司）之負責人，其二人均明知原告為系爭新型專利權人（含第一追加專利），竟存仿冒原告系爭新型專利權之意思聯絡，自九十一年一月起，由被告銘祐公司委由被告鉦生公司製造「鉗類工具雙色握柄覆套」，交由被告銘祐公司組裝製成鉗類工具後，行銷於市，而侵害原告之系爭新型專利權（含第一追加專利）。爰依專利法第一百零五條準用同法第八十八條（修正後第八十四條）第一項、民法第二十八條規定，提起本件訴訟，依系爭專利品授權銷售合約書第十一條之約定，無論被告銘祐公司所生產之同類產品，是否侵害原告之系爭專利，被告銘祐公司及被告鉦生公司均應依法給付違約金。爰為訴之聲明：被告應連帶給付原告六百萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告銘祐公司及被告丙○○則以，被告銘祐公司雖與原告訂有「專利品授權銷售合約書」，惟被告銘祐公司現所製造之產品核與原告之專利不同。亦即，被告銘祐公司並無仿製原告之專利產品，另被告銘祐公司係委託被告鉦生公司製造產品，被告鉦生公司係受被告銘祐公司指示而為開模及製造，有關被告銘祐公司與原告間之契約或原告專利權，被告鉦生公司並不知情。另「雙色之鉗類工具握柄」，早在原告申請專利之前即已存在（即習用技術），原告據以主張之專利係新型專利，而新型專利係就現有產品之結構改良，因而絕非單憑產品是「雙色之鉗類工具握柄」，即謂相同，而應比對產品之結構是否落入申請專利範圍中。而被告銘祐公司所製者即是在握柄上設一凹槽而結合在凹槽上，此係與原告之專利不同。是本件原告之請求要無理由等語，資以抗辯。被告鉦生公司及被告乙○○（最後一次言詞辯論前到庭之陳述）則以，伊係根據被告銘祐公司提供之樣品去製造，銘祐公司與原告間有無侵害專利權乙事，伊並不清楚等語，資以抗辯。均為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，並願供擔保，請准為免為假執行之宣告。四、按，債之關係，指一方當事人得他方當事人請求一定給付的法律關係，具有所謂之相對性（即僅於特定當事人間可得請求）。參諸，本件原告所主張卷附之「專利品授權銷售合約書」係由原告與被告銘祐公司所簽訂，此並為其二人所不爭，是該契約之當事人係其二人甚明。是以，原告本於上開合約書第十一條之約定，對被告丙○○、被告鉦生公司、乙○○為本件訴之聲明（即違約金）之主張，即屬無據。又該合約書第十一條係約定：「如乙方（註：即被告銘祐公司）違反第六條貿易業務報價、接單以外，倘有從事國內、外之製造或委由第三人從事仿冒之行為，一經查獲，則乙方應賠償甲方（註：即原告）之違約金六百萬元整之罰金，．．．。」等語，是以被告銘祐公司應負該條違約金之責任，以被告銘祐公司有仿冒原告之系爭專利產品為前提（至於該六百萬元之性質係懲罰性違約金或損害賠償預定性之違約金，係另一問題）。是原告以不論被告銘祐公司所生產者是否仿冒原告之系爭專利權（含第一追加專利），如為同類產品即可為上開違約金之主張（原告以合約書第八條為據），亦屬無據，先予敘明。五、次按，民法第一百八十四條第一項前段：「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」。旨在宣過失責任原則（同法第一百八十四條第一項後段、第二項亦同），其成立要件可歸納為構成要件（即指侵害他人權利之行為而言，組成因素包括行為、侵害權利、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失，是為侵權行為的三層結構。而所謂之「權利」包括專利權。專利法第八十四條（修正前第八十八條）規定，為民法第一百八十四條意旨之重申（即特別規定），另專利法第八十五條（修正前第八十九條）規定，則係侵害專利權損害賠償方法及範圍之特別規定（參閱民法第二百十三條至二百十六條）。本件原告為系爭新型專利之專利權人（含第一追加專利），此有經濟部智慧財產局（前為中央標準局）核准之新型第一三０八六七號專利證書影本可稽，並為被告所不爭執，自堪可信為真實。而就前揭侵權行為的三層結構之說明，換言之，即須加害人（於本件則為被告）之行為，符合前開三要件，始成立侵害原告系爭新型專利權之行為（即責任原因之成立），而此三要件，即被告應負損害賠償責任之充分且必要條件。其中就「侵害權利」而言（即構成要件之一要素），專利權侵害之態樣可分為「直接侵害」、「間接侵害」兩類（註：另有三分法者即「直接侵害」、「誘引侵害」及「輔助侵害」者），其中所謂「直接侵害」即自然人或法人未經同意，製造、使用、販賣要約或進口為申請專利範圍所包含之物品或方法之謂（專利法第五十六條第一、二項參照）。於決定直接侵害時，有兩步驟，即⑴須明確界定何者為經核准之專利，即解釋申請專利範圍之文義。⑵須決定經解釋之申請專利範圍是否包含受告訴之物品或方法。而此有兩種方式，判定是否包括，即①文義侵害之檢驗。②均等原則（doctrine of e quiva－lents）。「均等原則」（亦稱「均等論」）之主要目的在於以實質解釋彌補形式解釋之不足，且不以影響技術範圍之安定性為前提。就「均等」之文義以觀，即所謂侵害態樣與發明專利為技術之實質同一，擴張於專利法上之同一技術。換言之，就申請專利範圍與專利侵害之認定，係根據所謂「全部要件原則」（ＡｌｌＥｌｅｍｅｎｔＲｕｌｅ），該原則之適用在於除非被告的物品或方法具備申請專利範圍（或在均等原則意義內與之均等）所有要件，否則不構成侵權。亦即全要件原則先於均等原則而為判斷，於全要件原則不符合之後再以均等原則判定，若符合全要件原則，即勿須再以均等原則判別，而再以逆均等過濾。本件原告主張被告製造販賣之「鉗類工具雙色握柄覆套」產品，於審理中經本院於九十二年十二月三日委由財團法人工業技術研究院鑑定，其鑑定結果為被告銘祐公司、鉦生公司前開生產之「鉗類工具雙色握柄覆套」產品與原告具有專利之「鉗類工具雙色握柄覆套之雙色結合構造」構成要件不完全符合，而兩者實際上為使用不同之技術手段或方法，達成同一作用，且產生同一結果，故亦不適用均等論。另追加專利部分，構成要件亦不完符合，另無相對應於專利追加一所述之為對應物，故不適用均等論。故而，原告具有系爭專利之產品及追加專利部分，與本件其所主張被告銘祐公司、鉦生公司生產之產品，專利申請範圍不同。此有前開鑑定單位之鑑定報告，附卷可稽。本院按以上開鑑定報告其鑑定之程序、原則，係依前開所述認定直接侵害之步驟，分別以「全要件原則」、「均等原則」而為先後判定，並無不妥之處，並核與智慧財產局之判斷專利侵害之流程相符。是本件被告銘祐公司、鉦生公司前開所製造之產品，非原告具有上開專利權之保護範圍。即原告之上開專利權並未因被告銘祐公司、鉦生公司前揭之製造、販賣產品行為，而受侵害甚明。是本件原告所主張之責任成立原因，尚不成立，則其本件如聲明所示之請求，於法即屬無據，要無理由，自應予以駁回。則其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證既已明確，即原告所主張之責任損害原因既未成立，已如前述，則有關損害賠償之範圍，本院即勿庸再予審認，另被告鉦生公司對於原告與被告銘祐公司間之關係，是否知情，亦與本件無涉，亦予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　九十三　　年　　　九月　二十四日臺灣臺中地方法院民事第四庭 ~B法　官　陳添喜右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　九十三　　年　　　九月　二十四日 ~B法院書記官

臺灣臺中地方法院九十二年度智字第二八號

關鍵資訊