九十二年度智全字第四號｜民事：｜裁判日期：92 年 04 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　九十二年度智全字第四號聲　請　人　謝東贏送達代收人　許錫津　律師相　對　人　台灣麗馳科技股份有限公司法定代理人　胡麗華右當事人間聲請保全証據事件，本院裁定如左：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第三百六十八條第一項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人創作之「切削中心機易於調整配重塊之活動支架結構」，前向經濟部智慧財產局請得新型第一七七二三０號專利權，專利期間自民國九十年七月二十一日起至一０一年一月二十日止，而相對人自九十一年初起所製造之切削中心機，未經聲請人同意或授權，竟擅自仿製與聲請人專利技術相同之活動支架，並裝設於其切削中心機上販售出儻至世界各地。經聲請人於報關出口時在併櫃時發現，即將仿製品拍照存證，並現場初步分析比對結果，確屬侵害聲請人專利權之物。事經聲請人聲請本院裁定准予假扣押（九十二年度執全字第八二二號），並於九十二年四月四日上午至相對人公司現場實施假扣押，當場查扣仿品三台，經檢視結果亦屬仿品無誤。因該項機器形體頗為巨大，且相對人又專以外銷為主，無法在國內市場上取得仿冒品加以比對分析，如進入訴訟後再行聲請鑑定，又恐相對人隱匿仿冒品，實有先行查扣仿品後再行起訴以聲請相關單位鑑定，並確定聲請人受損害額度，故聲請實施保全證據，至相對人公司現場查扣裝設或尚未安裝於切削中心機內之配重塊及其活動支架結構。暨相對人自九十一年一月一日起迄今，所有前開切削中心機之數量云云，並提出專利證書、專利說明書公告、查封現場相片及產品型錄等件為憑。三、經查：本件聲請人主張相對人侵害其專利權之產品，現經本院假扣押在案，並交由第三人保管中等事實，經本院調閱九十二年度執全字第八二二號假扣押卷宗，查明屬實，即無滅失或礙難使用之虞，當不具時間上之迫切性、而聲請人復未提出有經他造同意之事證。再者，該產品有部分既由第三人保管持有中，則聲請人提起本案訴訟時，於訴訟程序進行中再就該持有部分及相對人已出售之產品聲請調查證據予以勘驗、鑑定即可，亦無聲請保全證據之必要。況專利法第八十九條第一項關於損害賠償範圍之計算規定，有規範無法提供證據以證明受侵害人實際損害時，計算其損害額之基準。綜上所述，本件聲請人之聲請，尚與民事訴訟法第三百六十八條第一項之規定不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　二十九　　日臺灣臺中地方法院民事第四庭 ~B法　　　官　林洲富右正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須繳抗告費新台幣四十五元及郵票新台幣一百七十元）。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　二十九　　日 ~B法院書記官

臺灣臺中地方法院九十二年度智全字第四號

關鍵資訊