臺灣臺中地方法院九十二年度智全字第七號

臺灣臺中地方法院民事裁定　九十二年度智全字第七號

聲請人

孫 穎

相對人

德大機械股份有限公司

法定代理人

黃耀德

右當事人間聲請保全証據事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。又保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。

二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之。民事訴訟法第三百六十八條、第三百七十條，分別定有明文。故而，民事訴訟法第三百六十八條所定之證據保全，乃指證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意時，在訴訟未繫屬，或雖已繫屬尚未達於調查證據程序前，法院預為調查，而保全之謂；證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。又此證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失證據保全之立法目的。

二、本件聲請意旨略以，聲請人為專利權人，取得中華民國之新型專利，名稱：切削中心機之換刀傳動機構，專利期間自民國九十一年四月十一日起至民國一○二年六月十四日止，證書字號：新型第一八八八八九號。聲請人並將該項專利運用於自行研發之刀厙選刀裝置機械上，對外販售。然近日，聲請人發現相對人所製造販賣之「斗笠式刀庫」產品，已侵害聲請人前揭專利，並由聲請人將該產品送請財團法人工商研究所鑑定，判定二者實上相同，屬侵害專利。聲請人尚且發函相對人停止侵權行為，惟相對人置之不理，仍大量生產，產品在市面上販售流通。又專利法於民國九十二年修法將侵害專利權者除罪化，本件已無法經由刑事訴訟程序聲請檢察官扣押證物。為求「斗笠式刀庫」產品以後供證據之用、確定求償之範圍及酌定賠償額之賠償等情。爰聲請就相對人所生產之「斗笠式刀庫」產品乙台予以查扣或留置保全；將相對人生產「斗笠式刀庫」年歷來供貨之帳冊、資料予以勘驗保全；將相對人生產「斗笠式刀庫」工產生產情形、現場製造數量，予以勘驗、拍照並記明筆錄。並提出專利證書影本乙紙、專利權侵害鑑定研究報告書影本乙份、催告信函影本乙紙、相對人出貨單影本乙紙為憑。

三、按依聲請人之自陳，其已將相對人所生產之「斗笠式刀庫」產品送請財團法人工商研究所鑑定，並所提出之該所之專利權侵害鑑定研究報告書影本為證。足知聲請人已取得其所稱遭侵害專利權，而由相對人製造之「斗笠式刀庫」產品甚明。則何來該證據有滅失或礙難使用之虞之情事。是於該研究報告書是否足以證明聲請人所主張之情事，自可於訴訟繫屬後為調查，是本件亦無調查證據之急迫性。又專利權人之專利權侵受侵害時，依專利法第八十五條規定專利權人可對侵害人依民法第二百十六條規定（第一項第一款）或依侵害人因侵害行為所得之利益（第一項第二款）計算之，非以扣押侵害人供貨之帳冊、資料為必要。足認聲請人此部之主張，亦無調查證據之急迫性。至專利權人是否可依專利法第八十五條第三項之規定，請求超過損害賠償額三倍以內之賠償額。其侵害人是否具有故意，亦非以聲請人之發函即逕可認定。是聲請人以此為由主張將相對人生產「斗笠式刀庫」工產生產情形、現場製造數量，予以勘驗、拍照並記明筆錄，亦不符上開所述聲請保全證據之要件。是以本件聲請人上開保全證據之聲請於法即有未合，自難以准許。

四、次查，綜觀聲請人所提出之上開專利證書影本、專利權侵害鑑定研究報告書影本、催告信函影本、相對人出貨單影本等，由該內容形式上觀之，實難聲請人已就相對人侵害聲請人上揭專利權乙事，已為釋明。是以聲請人上開之主張，姑不論上開（二）之所述，亦難以准許，併予敘明。

五、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官　陳添喜

~B書記官