92年度訴字第3268號｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 05 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　92年度訴字第3268號原　　　告　壬○○ 己○○ 共　　　同訴訟代理人　林彥百律師複　代理人　吳莉鴦律師被　　　告　庚○○即黃麗瑩）訴訟代理人　張繼準律師複代理人　　江文玉律師蘇若龍律師上當事人間請求清償借款等事件，本院於民國96年4月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由原告壬○○負擔；新臺幣柒仟肆佰玖拾元由原告己○○負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但被告同意者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款、第2 項定有明文。本件原告壬○○、己○○於起訴狀請求被告應各給付新臺幣（下同）560,000 元、690,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告壬○○、己○○分別將上開請求金額減縮為518,000 元、550,000 元，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。又原告壬○○起訴狀對被告積欠其借款450,000 元（嗣減縮為408,000 元）部分，原係主張依借款返還請求權，嗣變更其主張為依貨款返還請求權，被告對於上開訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭說明，亦應准原告壬○○為前述訴之變更。二、原告起訴主張：（一）被告於民國88年8 月10日、89年9 月17日、89年10月3 日、8 9 年10月6 日向原告壬○○借款50,000元、8,000 元、20,000元、50,000元，共計128,000 元。原告壬○○爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償消費借貸債務110,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告自89年5 月5 日起至90年9 月23日止，積欠原告壬○○貨款459,260 元，嗣核對被告提出之送貨單據明細，其中編號5205、日期90年4 月14日、抬頭黃淑君，金額 42,000元部分，因無被告簽章，原告壬○○同意剔除該筆金額，故被告仍積欠原告壬○○貨款417,260 元。原告壬○○爰依貨款請求權請求被告給付貨款408,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告自89年12月18日起至90年11月16日止，陸續向原告己○○借款770,000 元，並已清償其中80,000元，尚積欠669,250 元。原告己○○爰依消費借貸之法律關係，向被告請求清償消費借貸債務550,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）並聲明：㈠被告應給付原告壬○○、己○○各51 8,000元、550,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯稱：對原告壬○○、己○○主張之債權存在，及其請求之金額尚未給付，並不爭執，惟被告各對原告壬○○、己○○有如附表一、二所示之債權主張抵銷，經抵銷後，被告之債務消滅等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：（一）被告於民國88年8 月10日、89年9 月17日、89年10月3 日、8 9 年10月6 日向原告壬○○借款50,000元、8,000 元、20 ,000 元、50,000元，共計128,000 元，有原告壬○○提出「借支單」為證。原告壬○○請求被告給付其中110,000 元。（二）被告自89年5 月5 日起至90年9 月23日止，積欠原告壬○○貨款459,260 元，嗣核對被告提出之送貨單據明細，其中編號5205、日期90年4 月14日、抬頭黃淑君，金額 42,000元部分，因無被告簽章，原告壬○○同意剔除該筆金額，故被告仍積欠原告壬○○貨款417,260 元，有原告壬○○提出月帳單、四聯複寫簿、橫三聯送貨單可證。原告壬○○請求被告給付其中408,000 元。（三）被告自89年12月18日起至90年11月16日止，陸續向原告己○○借款770,000 元，並已清償其中80,000元，尚積欠669,250 元，有原告己○○所提「廠商付款登記簿」為證。原告己○○向被告請求其中550,000 元。（四）原告己○○承認被告代原告己○○向訴外人張宏生清償100,000 元。五、兩造爭執之點：原告壬○○、己○○主張被告應各給付上開借款及貨款，被告則對原告2 人之債權並不爭執，惟抗辯其對原告2 人分別有如附表一、二所示之可抵銷之債權，互相抵銷結果，其並無積欠原告2 人債務等語，資為抗辯，是本件兩造爭執之點即在於：㈠被告得對原告壬○○主張抵銷之債權及數額？㈡被告得對原告己○○主張抵銷之債權及數額？茲就本院得心證之理由分述如下：㈠被告得對原告壬○○主張抵銷之債權及數額？ ⒈原告壬○○向被告借支美金及港幣部分：被告主張原告壬○○於90年8 月20日向被告借支美金500 元及港幣1,600 元，共計折合新台幣23,200元（美金匯率1 ：32；港幣匯率1 ：4.5）等情，業據被告提出壬○○簽收之收據影本2 紙為證，而原告壬○○辯稱上開款項於訴外人愛而美食品有限公司與被告間之本院92年度訴字第3265號給付貨款訴訟（以下稱另案訴訟）中，業已主動扣抵向被告收受現金及購買玉石之金額，計1,141,780 元，故其積欠被告之上開款項已於另案訴訟中扣抵云云，經查，愛而美食品有限公司於另案訴訟固同意扣抵1,141,780 元後，向被告請求剩餘貨款，惟該扣抵款項係審核被告所提出之「開幕後現金往來表」上，有壬○○簽名之部分，壬○○始同意自被告應付貨款扣除之，而壬○○向被告借支美金及港幣之金額，並未在扣除之列等情，業經本院調取上開案件卷宗查明屬實，則原告壬○○辯稱向被告借支美金及港幣之款項已於另案訴訟中扣抵云云，並不可採，是被告主張就此部分借款債權存在，自屬有據。 ⒉原告壬○○向被告取貨未付款部分：被告主張原告壬○○於90年12月4 日起至91年7 月19日止，向伊取貨未付款金額共計31,880元，業據提出請款單1 紙、估價單影本8 張為證，而原告壬○○辯稱該貨款債務業已因清償而消滅之有利於己之事實，並未舉證以實其說，自難認其辯稱為真正。則被告主張對原告壬○○有此部分貨款債權31,880 元之事實，堪認為真正。 ⒊原告壬○○向被告買玉未付款部分：被告主張原告壬○○於89年間向伊買玉，尚未付款之金額共計495,000 元等情，業據提出送貨單影本5 紙為證。原告壬○○則辯稱：觀諸單據（按即送貨單）上之日期皆在89年間，亦即皆係被告於90年9 月開店前之日期，此部分之貨款於被告開店前即已沖抵。否則被告簽署前開原證一文件（附卷一第9 頁）時豈有不提出主張抵銷之理？矧引經驗法則，此部分債務確已消滅；且被告之筆記本內頁（附卷二第315 頁）上有被告於89年8 月21日借款之親筆簽名，同一頁上半部記載以上結清云云。惟按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明。」（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）本件被告對於原告壬○○有請求495,000 元之貨款債權，既為原告壬○○所不否認，則其主張於90年9 月前已如數因清償、抵銷等原因而消滅，自應由原告壬○○就此事實負舉證之責任。而原告壬○○固舉上開筆記本之內頁之記載為證，然查，該頁僅係記載：「87 .9.9 日止暫存麗瑩共計15萬、88、6 、9 日會仔183, 000、17 ,000 、共250,000 、香菇3, 600、88、6 、9 日智祥10 ,000 以上結清/ 麗瑩借支89、8 月10月50,000、89、8 月17日8,000 共計58,000、89、10月3 日20,000、89、10月6 日50,000」等語，並未記載諸如「玉款」或「之前所欠所有債務」之相關字句，實無法依此頁之記載，遽而推出原告壬○○在此之前所積欠被告之買玉貨款已經結清之結論，自難採為有利原告壬○○之認定。此外，原告壬○○對於此部分債務清償、抵銷等事實，復未能提出證據證明之，是其主張此部分債務已消滅云云，尚非可採。從而，被告之前開主張堪信為實在。 ⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334 條第1 項前段、第335 條第1 項定有明文。又抵銷之要件有四，①當事人互負同種類標的之債務，②雙方所負債務均屆清償期。③依債務性質及法律之規定適於抵銷。④當事人未預先表示反對之意思。是則，原告壬○○本於借款返還請求權及買賣價金請求權，對被告所得請求之金額為518,000 元，然被告其得對原告壬○○請求之上開⒈⒉⒊債權既屬存在，業如前述。則兩造互負債務，其給付之種類相同，並均屆清償期，依其性質，並無不能抵銷之情形，則被告為抵銷之抗辯，自無不合。是以原告之借款返還請求權及買賣價金請求權合計518,000 元，即因被告適法之抵銷而消滅。至被告雖另又主張以其得向原告壬○○請求之如附表一編號第4 號至第11號所示之債權，與原告壬○○所為本件請求相抵銷，然因被告所為前述抵銷抗辯於法有據，且其相互抵銷結果，原告壬○○已無何餘額可再向被告為請求，故就此部分抵銷之抗辯，即無再為論究之必要，附此敘明。㈡被告得對原告己○○主張抵銷之債權及數額？ ⒈原告己○○承認被告代原告己○○向訴外人張宏生清償100,000 元，是被告自得就此部分債權主張抵銷。 ⒉代償松廷開發股份有限公司買賣價金部分： ①被告主張原告己○○於91年間，向訴外人松廷開發股份有限公司（下稱松廷開發公司）購買冷氣，並交付面額各為200,000 元、100,000 元、178, 000元之支票3 張，支付價金，惟屆期均不獲兌現，事後己○○僅匯款150,000 元清償，其餘價款委由被告代為清償，被告陸續共計匯款258,000 元清償等語，並提出估價單、支票、匯款通知單、證明書等件影本為證，且經證人即松廷開發公司負責人丁○○到庭證述明確（參見卷二第112 頁），而原告己○○既對上開證據資料之真正及證人之證詞，均不爭執，則被告曾代原告己○○清償上開貨款乙節，應可認定。 ②按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理人應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法第172 條定有明文。又管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，此為同法第176 條第1 項所明定。查本件被告代償原告己○○所欠松廷開發公司之債務258,000 元，雖其曾一度主張係受己○○之委任云云，但既為己○○所否認，被告未能舉證證明，其主張受委任代償債務，即無足採。但其主張未受委任，並無義務，而為己○○管理事務，代其償還債務，係有利於己○○，伊自得依無因管理請求，原告己○○雖主張被告擅自對第三人清償，其不承認云云，惟查，上開貨款之債務人為己○○，被告代己○○清償系爭貨款，無論在客觀上或主觀上均係管理己○○之事務，且未受己○○之委任，已如前述，亦無法律上之義務代己○○清償，且被告代己○○清償，使己○○所負給付該部分價金之義務，因此而免除，另據證人丁○○亦證稱：「原告己○○付了十五萬元後，他請他的股東丙○○通知找被告要這筆貨款，被告事後有匯給二十五萬八千元」等語（參見卷二第112 頁），顯見被告管理事務利於本人己○○，亦未違反己○○明示或可得推知之意思。被告既為己○○清償貨款共計258,000 元，依民法第176 條第1 項規定，自得向己○○請求償還其所支出之費用。綜上，被告主張其得依無因管理之法律關係請求己○○返還代償之款項等情，應堪採信。至其另依不當得利之法律關係主張有不當得利返還請求權，則不予審究。 ⒊代償正豐玻璃櫥即陳麗美買賣價金部分： ①被告主張原告己○○於91年間，向訴外人正豐玻璃櫥即陳麗美購買櫥櫃，並背書交付面額295,000 元之支票1 張，支付價金，惟屆期竟退票，而由被告匯款代為清償，被告陸續共計匯款170,000 元清償等語，並提出證明書、支票、匯款通知單等件影本為證，且經證人陳麗美到庭證述明確（參見卷二第131 頁至第132 頁），而原告己○○對上開證據資料之真正及證人之證詞亦不爭執，足認被告確曾代原告己○○清償上開貨款。 ②原告己○○雖主張被告擅自對第三人清償，其不承認云云，惟查，上開貨款之債務人為己○○，被告代己○○清償系爭貨款，無論在客觀上或主觀上均係管理己○○之事務，且未受己○○之委任，已如前述，亦無法律上之義務代己○○清償，且被告代己○○清償，使己○○所負給付該部分價金之義務，因此而免除，另據證人陳麗美亦證稱：「原告己○○告訴我說向被告請款」等語（參見卷二第131 頁），顯見被告管理事務利於本人己○○，亦未違反己○○明示或可得推知之意思。被告既為己○○清償貨款共計170,000 元，依民法第176 條第1 項規定，自得向己○○請求償還其所支出之費用。綜上，被告主張其得依無因管理之法律關係請求己○○返還代償之款項等情，應堪採信。至其另依不當得利之法律關係主張有不當得利返還請求權，則不予審究。 ⒋代償對全成企業社即戊○○票據債務部分： ①被告主張訴外人全成企業社即戊○○於85年間承包原告己○○住處之裝潢工程，總工程款360,000 元，己○○僅清償數千元，嗣開立每張面額30,000元之本票共12張，承諾分期清償，惟亦未如期付款。被告與戊○○約定由戊○○向被告進貨抵銷上開票款，自88年7 月29日起至91年9 月14日止，共計抵銷109,310 元之票款等語，並提出本票、請款單各1 紙及出貨單13張等件影本為證，且經證人戊○○到庭證述：「我是全程企業社負責人，之前我是承攬己○○之裝潢工程，己○○欠我工程款360,000 元，他僅付幾千元，他在被告家開12張的本票給我，每張面額3 萬元，並且說被告會幫忙清償這些本票，但都沒有兌現，後來被告庚○○有拿大約90,000元之貨物做為票款的抵償。」等語屬實（參見卷二第113 頁），而原告己○○對上開證據資料之真正亦不爭執，並自承：「（問：對證人戊○○所述證詞有何意見？）除了金額無法確定外，其他部分，無意見。」等語（參見卷二第113 頁），可見被告主張其代原告己○○以由戊○○取貨抵銷上開票據債務一情，自屬可信。 ②原告己○○雖抗辯其未委由被告代墊任何款項予戊○○ ，但被告主張依無因管理請求，經查，上開債務之債務人為己○○，被告代為以由戊○○向被告進貨抵銷上開票款之方式代物清償，無論在客觀上或主觀上均係管理己○○之事務，且未受己○○之委任，已如前述，亦無法律上之義務代己○○代物清償，且被告代己○○代物清償，使己○○所負給付該部分票款之義務，因此而免除，另據證人戊○○亦證稱：「他（即己○○）在被告家開12張本票給我，並且說被告會幫忙清償這些本票」等語（參見卷二第113 頁），顯見被告管理事務利於本人己○○，亦未違反己○○明示或可得推知之意思。被告既為己○○代物清償票款，自得依無因管理之法律關係對己○○主張有賠償其價金損害之求償權。至其另主張依不當得利之法律關係主張有不當得利返還請求權，則不予審究。 ⒌ 是故，被告對原告己○○之前開⒈⒉⒊⒋債權既屬存在，自與原告己○○之本件請求，為互負債務關係，且符合民法第334 條所定抵銷要件，被告主張抵銷，自屬有據。而經被告於本件對原告己○○為抵銷之意思表示，以其抗辯之上開可抵銷之債權於550,000 元數額範圍抵銷扣除，則原告己○○原得請求被告給付之借款返還請求權金額550,000 元自因而溯及最初得為抵銷時歸於消滅，且其相互抵銷結果，已無餘額，不得再請求被告給付。至被告雖另又主張以其得向原告己○○請求之如附表二編號第5 號至第13號所示之債權，與原告己○○所為本件請求相抵銷，然因被告所為前述抵銷抗辯於法有據，且其相互抵銷結果，原告己○○已無何餘額可再向被告為請求，故就此部分抵銷之抗辯，即無再為論究之必要，附此敘明。六、綜上所述，本件原告壬○○、己○○雖請求被告應各給付借款408,000 元、550,000 元，及原告壬○○另請求被告應給付買賣價金110,000 元，惟被告以其可抵銷之債權於前開數額之範圍與原告壬○○、己○○對其之前揭債權主張抵銷，則原告2 人對被告之債權全經抵銷而消滅，故原告2 人已不得再向被告請求給付任何款項。從而，原告壬○○請求被告應給付518,000 元；原告己○○請求被告應給付550,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　18　　日民三庭審判長法官許秀芬法官陳添喜法官郭佳瑛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　18　　日書記官附表一： ┌─┬─────────────┬─────┐ │編│ 事實類型 │ 金額/元 │ │號│ │（新台幣）│ ├─┼─────────────┼─────┤ │1 │壬○○支借美金及港幣部份 │23,200 │ ├─┼─────────────┼─────┤ │2 │壬○○向其取貨未付款部份 │31,880 │ ├─┼─────────────┼─────┤ │3 │壬○○買玉未付款部份 │495,000 │ ├─┼─────────────┼─────┤ │4 │壬○○取貨未付款或賣出未付│28,730 │ │ │款部份 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │5 │壬○○化妝品取貨未付款部份│111,740 │ ├─┼─────────────┼─────┤ │6 │邱春文（平福汽車保養廠）因│10,724 │ │ │壬○○至其保養廠保養車輛而│ │ │ │對壬○○有債權，庚○○以對│ │ │ │邱春文因買賣貨物之價金債權│ │ │ │抵銷之，以代壬○○清償債務│ │ │ │。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │7 │壬○○與訴外人訂有房屋租賃│70,000 │ │ │契約及押租金契約，由庚○○│ │ │ │交付押租金予壬○○，嗣雙方│ │ │ │終止契約後，壬○○並未返還│ │ │ │該押租金。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │8 │開幕後現金往來部份 │1,044,313 │ ├─┼─────────────┼─────┤ │9 │開幕前現金往來部份 │523,550 │ ├─┼─────────────┼─────┤ │10│賴秀宜（大里店）向壬○○購│291,315 │ │ │買貨物並已交付價金，壬○○│ │ │ │指示庚○○代為交付貨物，然│ │ │ │壬○○並未交付價金予庚○○│ │ │ │。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │11│ 代壬○○清償對癸○○之借 │150,000 │ │ │ 款。 │ │ └─┴─────────────┴─────┘ 附表二： ┌─┬─────────────┬─────┐ │編│ 事實類型 │ 金額/元 │ │號│ │（新台幣）│ ├─┼─────────────┼─────┤ │1 │張宏生因和解契約對己○○有│100,000 │ │ │和解債權，庚○○以對張宏生│ │ │ │因買賣佛像之價金債權抵銷之│ │ │ │，以代莊慶玉清償債務。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │2 │丁○○（松廷開發公司）： │258,000 │ │ │因買賣冷氣對己○○有價金債│ 　 │ │ │權，庚○○以匯款方式代其清│ │ │ │償價金債權。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │3 │戊○○（全成企業社）： │109,310 │ │ │因裝潢工程對己○○有工程報│ │ │ │酬債權，己○○簽發本票作為│ │ │ │清償，屆期未獲付款，庚○○│ │ │ │代為以貨物抵償票款。 │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │4 │陳麗美（正豐玻璃櫥）： │170,000 │ │ │因買賣玻璃櫥窗對己○○有價│ │ │ │金債權，庚○○以匯款方式代│ │ │ │其清償支票債權。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │5 │甲○○（辰榮食品公司）： │393,000 │ │ │因買賣貨物對己○○有支票債│ │ │ │權，庚○○以支付現金代其清│ │ │ │償債務。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │6 │卡登公司（負責人張隆坤）：│37,800 │ │ │訂購VIP卡對己○○有價金債 │ │ │ │權，己○○以訴外人為發票人│ │ │ │之票據作為清償，屆期未獲付│ │ │ │款，庚○○以支付現金代其清│ │ │ │償債務。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │7 │辛○○（老爺玻璃）： │330,000 │ │ │因買賣玻璃對己○○有價金債│ │ │ │權，庚○○以支付現金代其清│ │ │ │償債務。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │8 │乙○○因買賣貨物對己○○有│93,050 │ │ │價金債權，庚○○以對乙○○│ │ │ │因買賣貨物之價金債權抵銷之│ │ │ │，以代己○○清償債務。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │9 │陳碧錦因合夥關係對己○○有│40,915 │ │ │債權，庚○○以對陳碧錦因買│ │ │ │賣貨物之價金債權抵銷之，以│ │ │ │代己○○清償債務。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │10│蔡錫錕對己○○有私人債權，│7,000 │ │ │庚○○以對蔡錫錕因買賣貨物│ │ │ │之價金債權抵銷之，以代莊慶│ │ │ │裕清償債務。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │11│廖復興因買賣芭樂對己○○有│38,083 │ │ │價金債權，庚○○以對廖復興│ │ │ │因買賣貨物之價金債權抵銷之│ │ │ │，以代己○○清償債務。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │12│吳淑英因合夥關係對己○○有│24,750 │ │ │債權，庚○○以對吳淑英因買│ │ │ │賣貨物之價金債權抵銷之，以│ │ │ │代己○○清償債務。 │ │ ├─┼─────────────┼─────┤ │13│己○○本人來店取貨尚未付款│283,409 │ │ │。 │ │ └─┴───────────────────┘

臺灣臺中地方法院92年度訴字第3268號

關鍵資訊