臺灣臺中地方法院92年度訴字第3268號

臺灣臺中地方法院民事判決　92年度訴字第3268號

原告

壬○○

原告

己○○

共同訴訟代理人

林彥百律師

複代理人

吳莉鴦律師

被告

庚○○即黃麗瑩）

訴訟代理人

張繼準律師

複代理人

江文玉律師

　　　　　　蘇若龍律師

上當事人間請求清償借款等事件，本院於民國96年4月27日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但被告同意者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款、第2項定有明文。本件原告壬○○、己○○於起訴狀請求被告應各給付新臺幣（下同）560,000 元、690,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告壬○○、己○○分別將上開請求金額減縮為518,000 元、550,000 元，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。又原告壬○○起訴狀對被告積欠其借款450,000 元（嗣減縮為408,000 元）部分，原係主張依借款返還請求權，嗣變更其主張為依貨款返還請求權，被告對於上開訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭說明，亦應准原告壬○○為前述訴之變更。

二、原告起訴主張：

（一）被告於民國88年8 月10日、89年9 月17日、89年10月3 日、8 9 年10月6 日向原告壬○○借款50,000元、8,000 元、20,000元、50,000元，共計128,000 元。原告壬○○爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償消費借貸債務110,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）被告自89年5 月5 日起至90年9 月23日止，積欠原告壬○○貨款459,260 元，嗣核對被告提出之送貨單據明細，其中編號5205、日期90年4 月14日、抬頭黃淑君，金額42,000元部分，因無被告簽章，原告壬○○同意剔除該筆金額，故被告仍積欠原告壬○○貨款417,260 元。原告壬○○爰依貨款請求權請求被告給付貨款408,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（三）被告自89年12月18日起至90年11月16日止，陸續向原告己○○借款770,000 元，並已清償其中80,000元，尚積欠669,250 元。原告己○○爰依消費借貸之法律關係，向被告請求清償消費借貸債務550,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（四）並聲明：㈠被告應給付原告壬○○、己○○各51 8,000元、550,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告辯稱：對原告壬○○、己○○主張之債權存在，及其請求之金額尚未給付，並不爭執，惟被告各對原告壬○○、己○○有如附表一、二所示之債權主張抵銷，經抵銷後，被告之債務消滅等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事實：

（一）被告於民國88年8 月10日、89年9 月17日、89年10月3 日、8 9 年10月6 日向原告壬○○借款50,000元、8,000 元、20 ,000 元、50,000元，共計128,000 元，有原告壬○○提出「借支單」為證。原告壬○○請求被告給付其中110,000 元。

（二）被告自89年5 月5 日起至90年9 月23日止，積欠原告壬○○貨款459,260 元，嗣核對被告提出之送貨單據明細，其中編號5205、日期90年4 月14日、抬頭黃淑君，金額42,000元部分，因無被告簽章，原告壬○○同意剔除該筆金額，故被告仍積欠原告壬○○貨款417,260 元，有原告壬○○提出月帳單、四聯複寫簿、橫三聯送貨單可證。原告壬○○請求被告給付其中408,000 元。

（三）被告自89年12月18日起至90年11月16日止，陸續向原告己○○借款770,000 元，並已清償其中80,000元，尚積欠669,250 元，有原告己○○所提「廠商付款登記簿」為證。原告己○○向被告請求其中550,000 元。

（四）原告己○○承認被告代原告己○○向訴外人張宏生清償100,000 元。

五、兩造爭執之點：原告壬○○、己○○主張被告應各給付上開借款及貨款，被告則對原告2 人之債權並不爭執，惟抗辯其對原告2 人分別有如附表一、二所示之可抵銷之債權，互相抵銷結果，其並無積欠原告2 人債務等語，資為抗辯，是本件兩造爭執之點即在於：㈠被告得對原告壬○○主張抵銷之債權及數額？㈡被告得對原告己○○主張抵銷之債權及數額？茲就本院得心證之理由分述如下：

㈠被告得對原告壬○○主張抵銷之債權及數額？

⒈原告壬○○向被告借支美金及港幣部分：被告主張原告壬○○於90年8 月20日向被告借支美金500元及港幣1,600 元，共計折合新台幣23,200元（美金匯率1 ：32；港幣匯率1 ：4.5） 等情，業據被告提出壬○○簽收之收據影本2 紙為證，而原告壬○○辯稱上開款項於訴外人愛而美食品有限公司與被告間之本院92年度訴字第3265號給付貨款訴訟（以下稱另案訴訟）中，業已主動扣抵向被告收受現金及購買玉石之金額，計1,141,780 元，故其積欠被告之上開款項已於另案訴訟中扣抵云云，經查，愛而美食品有限公司於另案訴訟固同意扣抵1,141,780元後，向被告請求剩餘貨款，惟該扣抵款項係審核被告所提出之「開幕後現金往來表」上，有壬○○簽名之部分，壬○○始同意自被告應付貨款扣除之，而壬○○向被告借支美金及港幣之金額，並未在扣除之列等情，業經本院調取上開案件卷宗查明屬實，則原告壬○○辯稱向被告借支美金及港幣之款項已於另案訴訟中扣抵云云，並不可採，是被告主張就此部分借款債權存在，自屬有據。

⒉原告壬○○向被告取貨未付款部分：被告主張原告壬○○於90年12月4 日起至91年7 月19日止，向伊取貨未付款金額共計31,880元，業據提出請款單1紙、估價單影本8 張為證，而原告壬○○辯稱該貨款債務業已因清償而消滅之有利於己之事實，並未舉證以實其說，自難認其辯稱為真正。則被告主張對原告壬○○有此部分貨款債權31,880 元之事實，堪認為真正。

⒊原告壬○○向被告買玉未付款部分：被告主張原告壬○○於89年間向伊買玉，尚未付款之金額共計495,000 元等情，業據提出送貨單影本5 紙為證。原告壬○○則辯稱：觀諸單據（按即送貨單）上之日期皆在89年間，亦即皆係被告於90年9 月開店前之日期，此部分之貨款於被告開店前即已沖抵。否則被告簽署前開原證一文件（附卷一第9 頁）時豈有不提出主張抵銷之理？矧引經驗法則，此部分債務確已消滅；且被告之筆記本內頁（附卷二第315 頁）上有被告於89年8 月21日借款之親筆簽名，同一頁上半部記載以上結清云云。惟按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明。」（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）本件被告對於原告壬○○有請求495,000 元之貨款債權，既為原告壬○○所不否認，則其主張於90年9 月前已如數因清償、抵銷等原因而消滅，自應由原告壬○○就此事實負舉證之責任。而原告壬○○固舉上開筆記本之內頁之記載為證，然查，該頁僅係記載：「87 .9.9 日止暫存麗瑩共計15萬、88、6 、9 日會仔183, 000、17 ,000 、共250,000 、香菇3, 600、88、6 、9 日智祥10 ,000 以上結清/ 麗瑩借支89、8 月10月50,000、89、8 月17日8,000 共計58,000、89、10月3 日20,000、89、10月6 日50,000」等語，並未記載諸如「玉款」或「之前所欠所有債務」之相關字句，實無法依此頁之記載，遽而推出原告壬○○在此之前所積欠被告之買玉貨款已經結清之結論，自難採為有利原告壬○○之認定。此外，原告壬○○對於此部分債務清償、抵銷等事實，復未能提出證據證明之，是其主張此部分債務已消滅云云，尚非可採。從而，被告之前開主張堪信為實在。

⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334 條第1 項前段、第335 條第1 項定有明文。又抵銷之要件有四，①當事人互負同種類標的之債務，②雙方所負債務均屆清償期。

③依債務性質及法律之規定適於抵銷。④當事人未預先表示反對之意思。是則，原告壬○○本於借款返還請求權及買賣價金請求權，對被告所得請求之金額為518,000 元，然被告其得對原告壬○○請求之上開⒈⒉⒊債權既屬存在，業如前述。則兩造互負債務，其給付之種類相同，並均屆清償期，依其性質，並無不能抵銷之情形，則被告為抵銷之抗辯，自無不合。是以原告之借款返還請求權及買賣價金請求權合計518,000 元，即因被告適法之抵銷而消滅。至被告雖另又主張以其得向原告壬○○請求之如附表一編號第4 號至第11號所示之債權，與原告壬○○所為本件請求相抵銷，然因被告所為前述抵銷抗辯於法有據，且其相互抵銷結果，原告壬○○已無何餘額可再向被告為請求，故就此部分抵銷之抗辯，即無再為論究之必要，附此敘明。

㈡被告得對原告己○○主張抵銷之債權及數額？

⒈原告己○○承認被告代原告己○○向訴外人張宏生清償100,000 元，是被告自得就此部分債權主張抵銷。

⒉代償松廷開發股份有限公司買賣價金部分：

①被告主張原告己○○於91年間，向訴外人松廷開發股份有限公司（下稱松廷開發公司）購買冷氣，並交付面額各為200,000 元、100,000 元、178, 000元之支票3 張，支付價金，惟屆期均不獲兌現，事後己○○僅匯款150,000 元清償，其餘價款委由被告代為清償，被告陸續共計匯款258,000 元清償等語，並提出估價單、支票、匯款通知單、證明書等件影本為證，且經證人即松廷開發公司負責人丁○○到庭證述明確（參見卷二第112 頁），而原告己○○既對上開證據資料之真正及證人之證詞，均不爭執，則被告曾代原告己○○清償上開貨款乙節，應可認定。

②按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理人應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法第172 條定有明文。又管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，此為同法第176 條第1 項所明定。查本件被告代償原告己○○所欠松廷開發公司之債務258,000 元，雖其曾一度主張係受己○○之委任云云，但既為己○○所否認，被告未能舉證證明，其主張受委任代償債務，即無足採。但其主張未受委任，並無義務，而為己○○管理事務，代其償還債務，係有利於己○○，伊自得依無因管理請求，原告己○○雖主張被告擅自對第三人清償，其不承認云云，惟查，上開貨款之債務人為己○○，被告代己○○清償系爭貨款，無論在客觀上或主觀上均係管理己○○之事務，且未受己○○之委任，已如前述，亦無法律上之義務代己○○清償，且被告代己○○清償，使己○○所負給付該部分價金之義務，因此而免除，另據證人丁○○亦證稱：「原告己○○付了十五萬元後，他請他的股東丙○○通知找被告要這筆貨款，被告事後有匯給二十五萬八千元」等語（參見卷二第112 頁），顯見被告管理事務利於本人己○○，亦未違反己○○明示或可得推知之意思。被告既為己○○清償貨款共計258,000 元，依民法第176 條第1 項規定，自得向己○○請求償還其所支出之費用。綜上，被告主張其得依無因管理之法律關係請求己○○返還代償之款項等情，應堪採信。至其另依不當得利之法律關係主張有不當得利返還請求權，則不予審究。

⒊代償正豐玻璃櫥即陳麗美買賣價金部分：

①被告主張原告己○○於91年間，向訴外人正豐玻璃櫥即陳麗美購買櫥櫃，並背書交付面額295,000 元之支票1張，支付價金，惟屆期竟退票，而由被告匯款代為清償，被告陸續共計匯款170,000 元清償等語，並提出證明書、支票、匯款通知單等件影本為證，且經證人陳麗美到庭證述明確（參見卷二第131 頁至第132 頁），而原告己○○對上開證據資料之真正及證人之證詞亦不爭執，足認被告確曾代原告己○○清償上開貨款。

②原告己○○雖主張被告擅自對第三人清償，其不承認云云，惟查，上開貨款之債務人為己○○，被告代己○○清償系爭貨款，無論在客觀上或主觀上均係管理己○○之事務，且未受己○○之委任，已如前述，亦無法律上之義務代己○○清償，且被告代己○○清償，使己○○所負給付該部分價金之義務，因此而免除，另據證人陳麗美亦證稱：「原告己○○告訴我說向被告請款」等語（參見卷二第131 頁），顯見被告管理事務利於本人己○○，亦未違反己○○明示或可得推知之意思。被告既為己○○清償貨款共計170,000 元，依民法第176 條第1 項規定，自得向己○○請求償還其所支出之費用。綜上，被告主張其得依無因管理之法律關係請求己○○返還代償之款項等情，應堪採信。至其另依不當得利之法律關係主張有不當得利返還請求權，則不予審究。

⒋代償對全成企業社即戊○○票據債務部分：

①被告主張訴外人全成企業社即戊○○於85年間承包原告己○○住處之裝潢工程，總工程款360,000 元，己○○僅清償數千元，嗣開立每張面額30,000元之本票共12張，承諾分期清償，惟亦未如期付款。被告與戊○○約定由戊○○向被告進貨抵銷上開票款，自88年7 月29日起至91年9 月14日止，共計抵銷109,310 元之票款等語，並提出本票、請款單各1 紙及出貨單13張等件影本為證，且經證人戊○○到庭證述：「我是全程企業社負責人，之前我是承攬己○○之裝潢工程，己○○欠我工程款360,000 元，他僅付幾千元，他在被告家開12張的本票給我，每張面額3 萬元，並且說被告會幫忙清償這些本票，但都沒有兌現，後來被告庚○○有拿大約90,000元之貨物做為票款的抵償。」等語屬實（參見卷二第113頁），而原告己○○對上開證據資料之真正亦不爭執，並自承：「（問：對證人戊○○所述證詞有何意見？）除了金額無法確定外，其他部分，無意見。」等語（參見卷二第113 頁），可見被告主張其代原告己○○以由戊○○取貨抵銷上開票據債務一情，自屬可信。

②原告己○○雖抗辯其未委由被告代墊任何款項予戊○○，但被告主張依無因管理請求，經查，上開債務之債務人為己○○，被告代為以由戊○○向被告進貨抵銷上開票款之方式代物清償，無論在客觀上或主觀上均係管理己○○之事務，且未受己○○之委任，已如前述，亦無法律上之義務代己○○代物清償，且被告代己○○代物清償，使己○○所負給付該部分票款之義務，因此而免除，另據證人戊○○亦證稱：「他（即己○○）在被告家開12張本票給我，並且說被告會幫忙清償這些本票」等語（參見卷二第113 頁），顯見被告管理事務利於本人己○○，亦未違反己○○明示或可得推知之意思。被告既為己○○代物清償票款，自得依無因管理之法律關係對己○○主張有賠償其價金損害之求償權。至其另主張依不當得利之法律關係主張有不當得利返還請求權，則不予審究。

⒌ 是故，被告對原告己○○之前開⒈⒉⒊⒋債權既屬存在，自與原告己○○之本件請求，為互負債務關係，且符合民法第334 條所定抵銷要件，被告主張抵銷，自屬有據。而經被告於本件對原告己○○為抵銷之意思表示，以其抗辯之上開可抵銷之債權於550,000 元數額範圍抵銷扣除，則原告己○○原得請求被告給付之借款返還請求權金額550,000 元自因而溯及最初得為抵銷時歸於消滅，且其相互抵銷結果，已無餘額，不得再請求被告給付。至被告雖另又主張以其得向原告己○○請求之如附表二編號第5 號至第13號所示之債權，與原告己○○所為本件請求相抵銷，然因被告所為前述抵銷抗辯於法有據，且其相互抵銷結果，原告己○○已無何餘額可再向被告為請求，故就此部分抵銷之抗辯，即無再為論究之必要，附此敘明。

六、綜上所述，本件原告壬○○、己○○雖請求被告應各給付借款408,000 元、550,000 元，及原告壬○○另請求被告應給付買賣價金110,000 元，惟被告以其可抵銷之債權於前開數額之範圍與原告壬○○、己○○對其之前揭債權主張抵銷，則原告2 人對被告之債權全經抵銷而消滅，故原告2 人已不得再向被告請求給付任何款項。從而，原告壬○○請求被告應給付518,000 元；原告己○○請求被告應給付550,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。