九十三年度家訴字第一一四號｜民事：終止收養關係｜裁判日期：93 年 09 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度家訴字第一一四號原　　　告　甲○○ 乙○○ 被　　　告　丙○○ 右當事人間終止收養關係事件，本院於民國九十三年九月二日言詞辯論終結，判決如左：主文原告與被告間之收養關係應予終止。訴訟費用由被告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：求為判決如主文所示。二、陳述：原告夫婦於民國五十七年三月三十日收養被告（五十六年六月十日出生），當時被告未滿一歲，收養後視如己出。而基於人道考量，並未阻止被告與原生父母往來，然被告未能感念原告夫婦養育之恩，多次當原告夫婦之面表示，渠等非其親生父母，無在意或理會之必要。被告自國中畢業後，在外工作迄今，未曾扶養原告夫婦或給付任何生活費用，且自該時即鮮少回家居住。原告乙○○於八十二年間因腦部開刀手術而住院，被告未曾到醫院看護照顧。原告甲○○於八十六年間腳骨骨折，被告亦未曾加以探視。堪認被告未曾視原告夫婦為家人，兩造空有養父母子女之名，並無實質之感情與家庭生活，與收養之人倫關係顯然相悖。此外，被告亦屢次要求原告夫婦給付金錢供其花用，原告夫婦之積蓄遭其揮霍殆盡，被告竟要求原告夫婦向親友借貸予其使用，詎被告仍不知足，嗣又向原告夫婦之養子劉旭勝借款數十萬元，迄今仍未返還。此後，被告多年音訊全無，與原告夫婦無任何聯繫，未善盡扶養原告夫婦之義務，原告已無法再與被告維持親子關係，為此，爰依民法第一千零八十一條第二、四、六款規定，請求擇一判決准許終止兩造間之收養關係。三、證據：提出戶籍謄本二件、香港商高柏亞洲資產管理有限公司信函一件為證，並聲請訊問證人劉旭勝。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權分別向沙鹿童綜合醫院及漢中醫院函詢原告乙○○於八十二年間、原告甲○○八十六年間住院資料及其病歷。理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造收養關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本記載可稽。又按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；又按養父母養子女之一方，有惡意遺棄他方時；或養子女有浪費財產之情事時；或有其他重大事由時，法院因他方之請求，得宣告終止其收養關係。民法第一千零七十七條、第一千零八十一條第二、四、六款分別定有明文。而民法第一千零八十一條所規定之各種終止收養原因，係採破綻主義之立法。亦即須有養親間一般生活關係發生破綻之事實，且達無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態，得為訴請法院判決終止收養關係。經查： ⑴原告等主張於五十七年三月三十日收養被告（五十六年六月十日出生）後視如己出，然被告未能感念原告等之養育恩情，屢次當面表示原告等非其親生父母，無在意或理會之必要。被告自國中畢業後，即在外工作鮮少回家。未曾扶養或給付任何生活費用予原告等。原告乙○○於八十二年間因腦部開刀手術而住院，被告未曾到醫院看護照顧。原告甲○○於八十六年間腳骨骨折，被告亦未曾加以探視。此外，被告亦屢次要求原告等給付金錢供其花用，原告等之積蓄遭其揮霍殆盡，被告竟要求原告等向親友借款予其使用，詎被告仍不知足，嗣又向原告等之養子劉旭勝借款數十萬元，迄今仍未返還。此後，被告渺無音訊，與原告等無任何聯繫等情，業據其提出戶籍謄本及香港商高柏亞洲資產管理有限公司信函為証，復有證人即原告等之養子劉旭勝到庭證稱：「被告自十八歲結婚後，對家中不曾問聞，亦不清楚被告住處。每逢年節非但不曾返家，連電話也從沒打過。自國中畢業後即在外，有男友後欲結婚，也是由母親幫忙張羅。九二一地震、ＳＡＲＳ期間、七二水災發生，均無打電話或返家探望。被告鮮少回家，每次回家就是要錢或要母親作保，最後亦向其借款，父母親都是工人，手邊能用的錢不多。被告剛出嫁時，夫家家境不錯，曾告訴被告要回報父母，惟其不曾給過父母一毛錢。嗣夫家經濟變故，被告即向父母要錢。父母親住院時，不曾幫忙照顧，自八十八年起即未返家迄今」等語（見本院九十三年七月二十九日言詞辯論筆錄第二至三頁），徵之證人劉旭勝亦係原告之養子，係被告之弟弟，誼屬至親，又與兩造亦共同生活，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷前揭事實，亦無維護對造之必要。自可採為本件認定事實之積極證據。 ⑵再者，本院依職權調閱原告等之住院紀錄，觀之原告乙○○於八十二年九月十六日因開顱手術住院，同年月二十九日始出院；原告甲○○於八十六年四月二十六日因右側脛腓骨骨折住院，同年五月六日始出院，此有沙鹿童綜合醫院於九十三年八月二十日以（九三）童醫字第０九三九號函及甲○○於漢中醫院之病歷紀錄在卷可查。揆之上情，被告自幼即為原告所收養，其竟於自己成年後，全然不顧原告養育之恩，對無法自理生活而住院之原告，未前來探視照顧，非但客觀上確有棄養原告於不顧之遺棄行為，主觀上更認無照料扶養原告之責，其全無孝敬養父母之意思甚明，是原告認被告有民法第一千零八十一條第二款所規定之惡意遺棄事由，尚非無由。三、末按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第一千零七十七條定有明文，而養父母與養子女之親屬關係，亦為直系血親關係，依民法第一千一百十四條至第一千一百十六條規定，其間應互負扶養之義務，且順序最為優先。又「養子終年在學校服務，雖在假期亦不返家對養親為必要之扶助保養，殊難謂非惡意遺棄他方」；「人子之於親，養志養體，兩難偏廢，故所謂惡意遺棄，不以養子怠於其對養親應盡之扶養義務為限，即其並無孝養之意思，亦復包括在內」，復經最高法院分別著有三十三年上字第五二九六號判例、五十一年臺上字第二五六九號判決可資參照。本件兩造於五十七年三月三十日年成立收養關係時，被告（五十六年六月十日出生）正值稚齡之時，經原告等辛苦扶養長大成人，現已三十歲有餘，正值壯年，依上開規定，其對於原告等負有扶養義務，原應盡反哺之責，其竟不思感謝原告等對其有養育之恩，自八十八年起即不曾問聞原告家中之情況。年輕力壯不思以己力賺錢，量入為出，於經濟短絀時始返家要錢。對原告等之生病住院，亦不曾照顧看護。對於年邁養父母，亦未能晨昏定省，承歡膝下，噓寒問暖，以盡人子之道，被告之行為應屬惡意遺棄原告，顯見彼此養親子相互間之親情，已遭破壞，養親且關係已無從維持。綜上，本院審酌上情，認被告為原告之養子，其無正當理由，竟不盡照顧原告長達十餘年，且於原告住院期間，未曾探望原告，被告對原告已無養親間之圓滿共同生活，及扶養照料之情義，足認被告對原告未盡為人子女之責，認兩造之間已無父母子女之親情，兩造親子間之感情與信賴已出現破綻，兩造間僅有收養之形式，無實質之父母子女親情之維繫，實與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背。是揆諸前揭說明，被告所作所為，自不失為對於養父之「惡意遺棄行為」。從而，本件原告主張依民法第一千零八十一條第二款之規定請求終止收養關係，依法並無不合，自應予准許。又原告並據同條第四、六款之事由訴請終止收養關係，因被告之行為已符合對於原告虐待及重大侮辱之終止收養之原因，業經終止收養關係，是原告此部分之請求，自無庸再予審酌，附予敘明。四、原告其餘攻擊方法與舉證，於本件事實認定與判決結果不生影響，茲不逐一論列。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　十六　　日臺灣臺中地方法院家事法庭法　官　楊熾光右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　十六　　日法院書記官

臺灣臺中地方法院九十三年度家訴字第一一四號

關鍵資訊