93年度訴字第1059號｜民事：交還土地等｜裁判日期：94 年 11 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決　93年度訴字第1059號原　　　告　財政部國有財產局法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　己○○ 劉榮滄律師複代理人　　甲○○ 被　　　告　乙○○○ 戊○○ 丁○○ 當事人間交還土地等事件，本院於民國94年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丁○○應自坐落臺中市○區○○路三小段六之十一地號、面積四十平方公尺，及同小段六之十二地號、面積十五平方公尺之土地上，門牌號碼臺中市○區○○路四段一０九號、建號臺中市○區○○段三小段第一一三號、地面層面積二十四點九四平方公尺、第二層面積六十四點三０平方公尺、騎樓面積五點二四平方公尺，合計面積九十四點四八平方公尺之加強磚造與磚木造建物遷出，與被告戊○○、乙○○○將上開二筆土地及建物交還原告。被告乙○○○應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟陸佰柒拾點伍元，及自民國九十四年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告丁○○應自民國九十三年九月十一日起，至遷讓交還第一項所示土地及建物之日止，按年給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟零貳拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告戊○○、丁○○各負擔百分之二十六，餘由被告乙○○○負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰捌拾叁萬貳仟捌佰玖拾元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於民國93年5月10日起訴時，其訴之聲明第2項原係請求被告乙○○○給付新臺幣（下同）1,133,459元，及自起訴狀繕本送達日（即93年6月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於起訴狀送達被告乙○○○後，於94年5月25日另具民事聲請（更正訴之聲明）書狀，將該項聲明變更為請求該被告給付如主文第2 項所示金額，及自該書狀繕本送達該被告之日（即94年10月31日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，就請求金額之變更部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，至於利息起算日之變更部分則屬減縮應受判決事項之聲明，均符合前揭規定，自應准許。三、原告起訴主張：坐落臺中市○區○○段3小段6之11地號、面積40平方公尺，及同段6之12地號、面積15平方公尺之土地，及其上門牌號碼臺中市○○路○段109號、建號臺中市○區 ○○段三小段第113號、地面層面積24.94平方公尺、第2層面積64.30平方公尺、騎樓面積5.24平方公尺，合計面積94.48平方公尺之加強磚造與磚木造房屋（詳如附圖所示，下稱系爭房地），均為國有財產，由原告負責管理。系爭房地原係訴外人林何愛、林東湖（即被告乙○○○之夫）、林金祺3人於75年4月25日共同向原告承租，於75年12月31日租期屆滿後，林何愛與林金祺未再占用系爭房地，系爭房地遂由被告乙○○○占用，迭經原告催討，該被告均置之不理。被告乙○○○並自92年10月5日起，將系爭房地出租予被告戊○ ○經營「來抱抱禮品社」，嗣被告戊○○再於93年9月起將系爭房地轉租給被告丁○○，由被告丁○○占用，經營「臨時工茶水站」迄今，惟被告3人占用系爭房地均無正當權源，皆屬無權占有，爰依物上請求權及侵權行為之法律關係，請求被告等遷讓交還系爭房地，併依不當得利之法律關係，請求被告3人返還因無權占有系爭房地，所受相當於租金之不當得利，並聲明：㈠被告乙○○○、戊○○、丁○○應將系爭房地遷讓交還原告；㈡被告乙○○○應給付原告使用補償金1,142,670.5元，及自原告所具民事聲請（更正訴之聲明）狀繕本送達該被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告乙○○○、戊○○應自收受原告所具上開民事聲請（更正訴之聲明）狀繕本之日起，被告丁○○則應自93年9月11日起至遷讓交還前開房地之日止，按系爭土地申報地價及系爭房屋價值（52,221元）總和之週年利率10% 計算之不當得利；㈣願供擔保，請准宣告假執行。四、被告戊○○抗辯：伊係自92年10月5日起向被告乙○○○之子即訴外人林智偉承租系爭房屋以經營生意，自93年10月5 日起再與被告乙○○○就該房屋另訂租賃契約，然因生意無起色，被告乙○○○又不願退租，伊始於93年9月1日起將系爭房屋轉租予被告丁○○，並介紹廠商於上開房屋前之騎樓擺放娃娃機，所得款項與被告丁○○拆帳，惟伊與丁○○所訂租賃契約已於94年8月31日屆滿，且伊自94年11月起亦未再繳納租金予被告乙○○○；又伊已投入資金於裝潢上開房屋，希望能向原告承租系爭房地；被告丁○○則以：伊係向被告戊○○承租系爭房屋經營「臨時工茶水站」生意，不知系爭房地為原告所管理，故原告請求伊返還相當於租金之不當得利，並無理由；且伊亦希望可以向原告承租系爭房地等語，資為抗辯，其二人並均聲明：駁回原告之訴。被告乙○○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張：㈠系爭房地為原告管理之國有財產，且原係訴外人林何愛、林金祺與被告乙○○○之夫林東湖3人於75年4月25日向原告承租，該租賃契約於75年12月31日屆滿後，林何愛與林金祺均未再占用系爭房地，系爭房地遂由被告乙○○○繼續占用，迭經原告催討仍拒不返還。㈡被告乙○○○自92年10月5日將系爭房屋出租予被告戊○○；被告戊○○嗣於93年9月1日再將該房屋轉租予被告丁○○，該房屋現由被告丁○○經營「臨時工茶水站」等事實，業據其提出土地登記謄本2份、建物登記謄本、國有非公用不動產換約申請書、租約遺失具結書、國有房屋租賃契約、原告於76年9月5日所發台財產中㈢字第15944號函及被告乙○○○之戶籍謄本各1份為證，復經本院依原告聲請，函請臺中市警察局第3分局派員至系爭房地現場實際查看，經該分局以卷附93年1月 20日刑字第09300029488號函復稱：「經本局派員實地查訪『來抱抱禮品社』負責人戊○○現歇業中，目前該址於93年9月11日開始經營『臨時工茶水站』負責人丁○○」，並至現場勘驗，暨囑託臺中市中山地政事務所就系爭房屋之位置與面積加以測量後，分別製有勘驗筆錄及如附圖所示之勘測成果圖附卷可稽，且為被告戊○○、丁○○所不爭執；至被告乙○○○已於相當時期受本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之上開事實，故原告前揭主張堪信為真實。六、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第450條第1項及第767 條第1項分別有明文。而國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產之管理方面，應由管領機關起訴或應訴，代國家主張所有權人之權利。原告與被告乙○○○之夫林東湖、訴外人林何愛及林金祺3人於75年4月25日就系爭房地所訂租賃契約，早於同年12月31日即因期限屆滿而消滅，被告乙○○○既未另與原告就系爭房地締訂租約，復未經原告同意，先則直接占用系爭房地，繼而於92年10月5日，將系爭房屋出租予另被告戊○○，且依被告戊○○所提其與被告乙○○○就系爭房屋所訂租賃契約書顯示，其2人所訂租約之期間至95年10月5日始屆滿，足見被告乙○○○至本件言詞辯論終結之94年11月8日止，仍以該房屋之出租人自居，故其迄今仍無正當權源而間接占用該房屋及其坐落之系爭2 筆土地甚明。又被告戊○○向無權占用系爭房地之被告乙○○○承租系爭房屋後，於93年9月1日起再將該房屋轉租予被告丁○○，由被告丁○○直接占有使用迄今，則被告戊○○與丁○○之間接與直接占用系爭房屋及其坐落土地，亦均難認有合法權源。至被告戊○○抗辯：其與丁○○就系爭房屋所訂租賃契約之期限，於94年8月31日即已屆滿一節，固有其提出之房屋租賃契約書1份附卷可稽，復為原告所不爭執，堪信為真實，然被告戊○○於該租賃契約期滿後，尚得對被告丁○○行使民法第962條之占有物返還請求權，故其對系爭房地之間接占有，並未因與被告丁○○間之租約屆期而消滅，故被告戊○○與另2被告仍同為系爭房地之占有人。從而，原告依據前揭規定，請求被告丁○○遷出系爭房地後，與被告乙○○○及戊○○返還該房地，自屬有據；而原告依據民法第767條規定所為上述請求既經准許，其另依侵權行為之法律關係為相同請求有無理由，本院即無再審究之必要，附此敘明。又被告乙○○○及劉余目前既未直接占有使用系爭房屋，則原告另本於物上請求權及侵權行為之法律關係，請求該2被告遷出系爭房屋部分，則乏依據，此部分請求應予駁回。七、次按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無正當權源占用他人土地者，將致他人受有相當於租金之損害，此為社會通常之觀念，亦經最高法院61年臺上字第1695號判例意旨可供參照；另不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，復為民法第182條第2項所明定。經查：㈠被告乙○○○自其夫林東湖、訴外人林何愛與林金祺3人與原告就系爭房地所訂租約，於75年12月31日屆滿後，仍無權占用該房地，復於92年10月5日出租該房地予另被告戊○○ 而收取租金，顯係無法律上之原因而受有免付租金及收取租金之利益，並致原告受有損害，原告請求被告乙○○○給付自原告提起本件訴訟之日（即93年5月10日）起回溯5年內，因該被告無權占用系爭房地所受之不當得利，揆諸前揭規定與判例意旨，自應准許。又系爭2筆土地位於臺中市區內，有前揭土地登記謄本可憑，則被告乙○○○無權占用系爭房地所受相當於租金之不當得利數額，應受土地法第105條準用第97條規定之有關城市基地出租供建築房屋之租金數額限制，即不得超過系爭土地及其建築物申報總價額年息之10% 。另依土地法施行法第25條規定，上開條文所謂之土地價額係指法定地價，建築物價額則指依該管縣市地政機關估定之價額；前述法定地價即土地所有權人依土地法申報之地價（土地法第148條參照）；次依平均地權條例施行細則第21條前段規定：公有土地及依本條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。查系爭2筆土地於89年7月至92年12月間之公告地價均為每平方公尺40,700元，93年1月起之公告地價則皆為每平方公尺39,600 元，有原告提出之地價謄本及土地登記謄本各2份附卷可稽；另因臺中市政府地政機關並無估定房屋價值之職掌，故系爭房屋並無所謂由地政機關依土地法施行細則第25條規定估定之房價可言，然該房屋經本院囑託政揚不動產鑑定有限公司鑑定其價值為52,221元，有該鑑定人提出之鑑定研究報告書1份在卷足憑，本院認該項數額應足以反映系爭房屋之應有價值，爰採該數額作為衡量系爭房屋租金之基準。再者，依本院勘驗結果，系爭房地面臨臺中市○○路之雙向四線道馬路，該房屋一側商店林立，另一側面臨巷道，可通往臺中後火車站，市況繁榮，本院斟酌系爭2筆土地之前揭申報地價及系爭房屋之價值，暨系爭房地所在位置商業活動發達等一切情狀，認為原告得請求被告乙○○○給付之損害金，以系爭房屋之價值及其坐落之系爭2筆土地申報地價總和之年息10%為當，依此標準計算結果，被告乙○○○自93年5月10日起回溯5年內，所受相當於租金之不當得利金額，應為1,143,181元（88年5月10日至92年12月31日之不當得利金額為 1,062,845元，計算式：[40,700X(15+40)+52,221]X10%÷12 X(55+21/31)=1,062,845（元以下四捨五入）；93年1月至93年5月10日之不當得利金額為80,336元，計算式：[39,600X(15+40)+52,221]X10%÷12X (4+10/31)=80,336（元以下四捨五入）。以上2者之總和為1,143,181元，計算式：1,062,845+80,336=1,143,181），原告僅請求被告乙○○○給付1,142,670.5元，自屬有據。又被告乙○○○之夫與原告就系爭房地所訂租約自75年12月31日即屆期，該被告嗣後復未另行與原告訂定租賃契約，或有其他使用系爭房地之正當權源，則其對於自88年5月10日後之5年內占用系爭房地，所獲相當於免付租金之利益，係屬不當得利一事，應於占用系爭房地當時即知之甚稔，從而原告併請求被告乙○○○就上開應返還之不當得利之金額，另給付原告自其所具民事聲請（更正訴之聲明）書狀繕本送達該被告之日（即94年10月31日）起，至返還系爭房地之日止，按週年利率5%計算之法定利息，亦有理由，應予准許。㈡次查，被告乙○○○自92年10月5日起將系爭房屋出租予被告戊○○，再由被告戊○○於93年9月1日起轉租給被告丁○○，業如前述。依上說明，被告丁○○自承租系爭房屋之日起，亦因無權占用系爭房地而受有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，則原告請求被告丁○○自93年9月11日起至交還系爭房地之日止，按年返還依系爭2筆土地93年1月後之申報地價總和即2,178,000元（計算式：39,600X(40+15)=2,178,000），與系爭房屋之價值52,221元，二者加總後數額即2,230,221元（計算式：2,178,000+52,221=2,230,221）之年息10%即223,022元（元以下四捨五入）計算之不當得利，亦有理由，應併准許。㈢至於原告另請求被告乙○○○及戊○○亦應自收受原告所具民事聲請（更正訴之聲明）書狀繕本送達之日（分別為被告乙○○○：94年10月31日；另被告戊○○因於本院94年11月8日言詞辯論期日到庭而得悉原告以上述書狀所為聲明，應認該被告自斯時起已收受該書狀之送達）起，至返還系爭房地之日止，給付原告依上述標準計算之不當得利部分，因該2被告自被告丁○○於93年9月1日承租系爭房屋後，即未直接占用該房屋及其坐落土地，已如前述；另被告戊○○於本院最後言詞辯論期日所陳：其自94年11月起即未繳納租金予被告乙○○○等語，及該2被告就系爭房屋所訂租約中記載，被告乙○○○係向被告戊○○收取至94年10月4日止之租金；暨被告丁○○於本院同一言詞辯論期日所陳：其與被告戊○○就系爭房地所訂租約於94年8月31日屆期後，其2人嗣後並未續約等語，均為原告所不爭執，堪信屬實，顯見被告乙○○○與戊○○於收受上開書狀繕本送達後，並未再藉由無正當權源而出租系爭房地，獲取相當於租金之不當利益，從而，原告請求該2被告應自收受該書狀繕本後負返還不當得利之責，自非有據，應予駁回。八、綜上，原告依據民法第767條之規定，請求被告丁○○自系爭房地遷出後，與被告乙○○○及戊○○交還系爭房地；另依民法第179條之規定，請求被告乙○○○應給付0000000.5元，及自94年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨被告丁○○應自93年9月11日起，至返還系爭房地之日止，按年給付223,022元部分，為有理由，應予准許；其另請求被告乙○○○與戊○○亦應自系爭房屋內遷出，並應自收受其所具民事聲請（更正訴之聲明）書狀繕本送達後，與被告丁○○共同按年給付223,022元之不當得利部分，依前揭說明，為無理由，應予駁回。九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併駁回。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　22　　日民事第一庭法官鍾啟煒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　22　　日書記官林素妃

臺灣臺中地方法院93年度訴字第1059號

關鍵資訊