臺灣臺中地方法院93年度訴字第1966號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事判決　93年度訴字第1966號
原　　　告　丙○○○○○○○○
被　　　告　子○○
訴訟代理人　洪錫欽　律師
陳姿君　律師
當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（93年年度附民字第231號），本院於民國94年7月8日言詞辯論終結，
判決
如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾陸萬伍仟捌佰元，及自民國九十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰貳拾陸萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、聲明：
一、原告方面：如主文所示。
二、被告方面：
㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
貳、陳述：
一、原告方面：
㈠被告為台中縣大里市○○○路371號「五燈獎卡拉ＯＫ廣
場」之負責人，平日即應注意營業場所內所使用之電力線路、開關等設備需定期檢修，以避免因該等設備不堪負荷引發火災，且又無不能注意之情事，竟未注意及此，既未檢修，復讓店內電力設備長期超時使用，終因不堪負荷，於民國（下同）92年12月24日上午11時30分許，起火燃燒，復延燒至隔鄰同路369號「全家樂飲食店」之建物，嗣
台中縣消防隊趕至，始將火勢撲滅，上開事實業經本院檢察署檢察官以93年度偵字第3724號提起公訴、本院93年度易字第1476號刑事判決認定在案。
㈡原告爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下之項目及金額，合計為新台幣（下同）1,265,800元：
⒈木工裝潢部分：由丁○○等四人承作，支出410,000元
。
⒉壁紙、地磚部分：由廖宏祺承作，連工帶料共110,000
元。至保險理賠之地磚、壁磚部分，是二樓廁所以及一、二樓間夾層房間的，與上開項目無關。
⒊廣告招牌部分：係由甲○○承作，因燒毀損失112,000
元。
⒋冷氣部分：係向乾旭公司之戊○○購買三台二對一之分離式冷氣及一台十噸之大型冷氣，並交由其修繕，支出費用共270,000元。
⒌歌唱機部分：係向乙○○承租，並交由其修繕，支出費用144,800元。
⒍監視系統部分：係向太平洋行之己○○購買，並交由其修繕，支出費用共80,000元。
⒎ＰＵ、隔音、隔熱發泡設備部分：支出修繕費用34,000元。
⒏消防設備部分：由大方消防公司之癸○○負責修繕，支出費用共105,000元。
㈢證據：提出本院檢察署檢察官起訴書影本一件、房屋稅籍證明書影本一件、估價單影本七件、請款單影本一件、台中縣政府營利事業登記證影本一件、全家樂飲食店會計科目明細表影本一件、營業稅繳款書影本四件、九十二年度營利事業所得稅申報書影本一件、資產負債表影本一件、營業人銷售額與稅額申報書影本六件、照片二十幀、聯信商業銀行支票存根影本二十二件、名片影本六件、統一發票影本一件、伴唱器材（二式）契約書影本一件、大方消防器材有限公司請款單影本一件、全家樂飲食店估價單影本一件、聯信商業銀行支票存根影本一件、凱力科技有限公司名片影本一件為證、並聲請訊問證人丁○○、庚○○、甲○○、戊○○、乙○○、己○○、黃意蘋、癸○○等人。
二、被告方面：
㈠因我國刑事訴訟制度採認罪協商之精神，被告於刑事第一審審判中，面臨公訴人公共危險罪之起訴，且據火災鑑識報告稱被告「疑似」為肇事者，本欲對台中縣消防局火災調查報告書有所爭執，惟衡量刑事審理之採證、法定刑度，及預見認罪判決量刑之結果，被告所涉情節應屬輕微，如為認罪，法院一般應會從輕量刑，基於盡快結束法律程序，避免訟累而為認罪，以免浪費司法資源，因此在刑事審判程序中並未為積極辯解，亦未請求調查證據。惟被告於本件民事審理中，並未對肇事責任自認，本件疑點重重，茲分述如下：
⒈依刑事偵查卷所附公證書暨房屋租賃契約書所載，被告於91年12月31日開始承租台中縣大里市○○○路371號
之建物，斯時才進行裝潢並營業「五燈獎卡拉ＯＫ廣場」，並依約為建物辦理商業火災保險，設備非老舊，無年久失修之疑慮，且營業時間僅一年，尚未及回收，不可能為節省極少之開銷，而不進行檢修之理。尤其前揭保險之金額相當高，其期限至92年12月24日中午12時屆滿，卻於保單到期前半小時即92年12月24日早上11點半左右發生火災，對被告之營業沒有任何好處，但對出租人得因而領取高於建築物價值之理賠金，不排除道德上之危險。
⒉依台中縣消防局火災調查報告書六、結論記載：「研判本案起火原因不排除天花板附近因電氣因素引燃之可能性。」，未確定指出起火原因即為電力設備所致，且除鑑定報告外，刑事第一審法院未進一步送鑑，以確認可疑起火處之電氣有無線短路現象及痕跡，亦無其他證據資料足供參酌，逕自推論形成「終因不堪負荷，致天花板附近之電氣引燃而釀致本件火災，允無疑義」之心證，有認定事實不依證據，或與卷內證據不相符合之違背法令。
⒊退步言之，縱該火災係因電力設備所致，惟被告是在91年12月31日開始向辛○○、壬○○承租台中縣大里市○○○路371號之建物，斯時才進行裝潢並營業「五燈獎
卡拉ＯＫ廣場」，並依約為建物辦理商業火災保險、水電設備新營，尚在保固期間內，且承包被告水電工程之承包商，因在保固期間內，每個月皆有定期至系爭火災房屋檢修水電，被告已盡承租人之善良管理人注意義務。果如本件火災係因371號建物內之電線起火延燒，該
建物是否因出租人辛○○、壬○○未盡修繕義務，導致電線走火，不無疑義？是以被告對於同路369號建物之
失火，應無過失。如原告認本件火災導因為被告之責，則應由原告善盡舉證責任，證明被告怠於善良管理人之注意，當不能以未盡證據調查程序之被告認罪協商刑事判決，即主張被告有過失。
㈡本件如認被告須負賠償責任，對於原告請求之賠償金額以必要為限，依偵查卷第33頁，台中縣消防局調查報告書關於369號房屋現場燃燒後狀況顯示系爭房屋並未全部燒毀
，僅部分毀損，是以原告應就究係有何物品因此火災受損，詳實提出。至於原告所提關於壁紙、地磚部分，因有保險理賠，應不可請求，且若未列入保險理賠項目，即非損害範圍；關於消防設備部分，應以重新施作之金額為損失金額；而就其餘金額部分，原告所提資料並不足以證明，或是僅有證人主觀臆測，並未盡到舉證之責。
三、本院依職權調閱臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第1067號刑事卷（內含本院93年度易字第1476號刑事卷、臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第3724號偵查卷）。
參、兩造爭執事項：
一、被告對本件火災之發生是否有過失，而應負本件侵權行為之損害賠償責任？
二、如認被告須負損害賠償責任，原告所請求之項目及金額是否屬必要之費用？
肆、本院判斷：
一、被告為台中縣大里市○○○路371號「五燈獎卡拉ＯＫ廣
場」之負責人，該店於92年12月24日上午11時30分許，起火燃燒，復延燒至隔鄰同路369號由原告所經營之「全家
樂飲食店」建物，嗣台中縣消防隊趕至，始將火勢撲滅等情，已為兩造所不爭執，復經本院調閱臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第1067號刑事卷（內含本院93年度易字第1476號刑事卷、臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第3724號偵查卷）審閱無訛，自堪信為真實。茲有爭執者，係本件火災之發生，原告方面是否有過失？爰說明如下：㈠該火災經臺中縣消防局鑑識結果，認為「災戶大里市○○里○○○路369號、371號，為相互毗連的建築物，均當視聽場所使用。369號為全家樂ＫＴＶ，371號為五燈獎卡拉ＯＫ廣場。依現場燃燒後狀況及火流延燒路徑研判，大里市○○里○○○路（五燈獎卡拉ＯＫ廣場）為起火戶。舞臺東側及Ｖ１包廂附近應受較長時間之延燒，為最初起火點，研判本案起火原因不排除天花板附近因電氣因素引燃之可能性。」「因於清潔工入內打掃時，需開啟天花板附近的燈具照明滿其中包含日光燈及崁燈，故火災時天花板上之配電線路、燈具確為通電使用中。而由包廂未受燒的開關發現，耗電量較大的崁燈開關均吳開啟狀態，並調至最大功率，又勘查時發現火源應位於較高之處。故研判本案起火原因不排除天花板附近因電氣因素引燃之可能性。」等情，有臺中縣消防局火災調查報告書一份附卷可憑。㈡證人即被告所聘僱於事發時在現場從事清潔工作之人劉潘玉招於92年12月24四日警訊中證稱：「我早上九點半到現場整理從大門（電動門）進入後即關上鐵捲門工作，從廣場開始整理桌面打掃，然後進入後面包廂五間整理打掃。當時全場電燈我有打開照明，並無異狀，廚房我未進入打掃，直到十一點多，我在廣場拖地發現濃煙，我才逃出去。」等語。93年1月2日警訊中證稱：「我一開始有聞到一股臭味，當時並沒有想到是火災，便繼續拖地，約四、五分鐘後就聽道『砰』一聲，就停下工作，但沒有去查看原因，又約四、五分鐘就聽到警玲在響，發現有鎮濃煙從後方的包廂傳來。」等語。於臺灣臺中地方法院檢察署93年4月27日訊問時亦證稱：「當天上午我去打掃，就像平常
一樣九點鐘進去打掃，當我外場都打掃好，我到包廂也就是舞台後方打掃時就聞到臭臭的味道，之後就先聽到一聲『砰』的聲因，我看到有煙，想要跑到前門，但電動門無法打開，當時有聽道警報器的聲音，之後就從後門離開，離開後我就跑出去到鄰居的檳榔攤，並告訴他房子燒起來了。」等語。
㈢綜上說明，足見本件火災事故確係因被告應注意營業場所內所使用之電力線路、開關等設備長期超時使用，終因不堪負荷，致天花板附近之電氣引燃而釀致本件火災。又被告身為址設臺中縣大里市○○○路371號「五燈獎卡拉Ｏ
Ｋ廣場」之負責人，平日即應注意營業場所內所使用之電力線路、開關等設備需定期檢修，以避免因該等電力設備不堪負荷引發火災，且又無不能注意之情事，竟疏未注意，既未就該等電力設備加以檢修，復讓店內電力設備長期超時使用，終因不堪負荷致天花板附近之電氣引燃而釀致本件火災，其就本件火災之發生有過失乙節，已足認定。被告空言否認其就本件火災之發生係無過失云云，應無可採。
二、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。而請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件原告之損害既係因被告之上開侵權行為所致，則被告對於原告之損害，自應負賠償責任。原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法。茲就原告回復之各工程項目，審酌原告所得請求賠償之金額如下：
㈠木工裝潢部分：410,000元。
證人丁○○到庭證稱：「我是從事室內設計的，全家樂ＫＴＶ的木工是我做的，當時（按九十二年開業前）我是做一、二樓所有的木工裝潢，我一共請款了一百三十五萬元，我的工作是負責木作和油漆部分‧‧‧失火之後，我有回去幫忙整修，但只是負責出工而已，材料是原告提供的，有燒掉的部分就重新施作，這次的維修工錢，總共向原告收了二十一萬多元，工資都是領現金，因為只是領工資而已，修復期間多久，我也已經忘記了，只知道每次的工人有五、六個，或是七、八個人，工人一天二千五百元。本件失火後，並不是全部都修理，就是有毀損的部分才有修理。就我的估計，修復（包括燒燬、變形的）所使用的材料，大約也是與我們拿的工資差不多。」等語，則原告請求本件木工裝潢之損失以410,000元計算，應屬可採。
㈡壁紙、地磚部分：110,000元。
證人庚○○到庭證稱：「我是負責全家樂一、二樓的壁紙、塑膠地磚、樓梯的止滑板部分，什麼時候做的，我已經忘記了。我最後是拿了三十萬元，當時估價是超過這個價錢，但是現場大家以三十萬元成交，成交後現拿六萬元現金，其餘的部分有開票也有拿現金。失火後，我有回去幫忙修理，但是並不是全部都有修理，就是把壞掉的修復，是連工帶料的，一共請了十一萬多元，至於十一萬多到哪裡，我的資料都不見了，所以不確定。」等語。從而，就原告店內之壁紙與地磚之修繕，原告請求以110,000元計
算，亦屬有據。至於被告辯稱：原告所提關於壁紙、地磚部分，因有保險理賠，應不可請求云云，然因依卷附長威保險公證人有限公司94年6月9日第9413號函所附資料可知，保險理賠僅限於建築物（包括一樓及二樓夾層）部分，至於店內設備及裝潢則不與焉，而有關保險理賠項目已明確記載係「夾層防火塑膠地磚」、「夾層廁所壁磚」，與本件原告請求之項目，並無關連，故被告前開所辯，尚無足取，附此敘明。
㈢廣告招牌部分：112,000元。
證人甲○○證稱：「我是做廣告招牌的，我記得應該是九十二年過年前的事情，我一共請了拾壹萬三千元，三萬元是拿訂金，八萬二是拿支票，有少拿一千元。失火後，張秀英有找我回去重新施作，舊的部分因遇熱都已經變形全部沒有功用了，所以全部拆掉、丟掉，重新做的部分有比較小，所以比較便宜，我記得總價是三萬五千元。」等語。則就廣告招牌部分，已係無法回復之物，已完全毀損，則原告請求該項損失以112,000元計算，自屬有據。
㈣冷氣部分：270,000元。
證戊○○到庭證稱：「我是賣冷氣設備給張秀英的，就是賣了分離式冷氣一對二的三套，箱型十五噸的一台，冷卻水塔一座、抽水機一台，一共拿了四十二、三萬元，但是不含安裝，安裝部分是別人做的。失火之後，張秀英是有找我回去看，全毀的部分有分離式室內機二台，六個壓縮機有壞了三、四個，冷卻水塔、抽水機也都壞掉了，這部分就購買全新的，其他沒有全壞的就用修理的，買新的加上修理的費用以及請我幫他安裝的費用，總價是二十七萬多元，我有開請款單給張秀英，二十七萬多如果扣除安裝費用，大約十七、十八萬元，整個安裝費用就是以十萬元來估計。」則本件原告請求回復原狀之費用以270,000元
計算，應可採憑。
㈤歌唱機部分：144,800元。
證人乙○○到庭證稱：「我是負責音響設備的，張秀英有向我購買，也有向我租用，購買的部分買了十九萬五千元，包括外場的電腦、投影、電視等所有音響設備，租的部分有五個包廂裡面的電腦、音響器材。租的部分就是用分帳式的，我們是採用五五分帳或是四六分帳。失火後，原告所購買的外場設備並沒有全毀，只是修理而已，但包廂有燒燬的部分，原告要賠償，所以這次連同賠償、修理費用一共給我們十四萬四千八百元，目前款項只給我二萬元，其餘部分說要等訴訟處理完後再給我。」等語。就此原告所請求此項損害金額以144,800元計算，亦屬有據。
㈥監視系統部分：80,000元。
證人己○○到庭證稱：「我是負責處理監視系統的，包含一、二樓內外的監視系統。原來施作的時候，連工帶料一共八萬多元。失火後，就沒有找我回去處理了，本件攝影系統是否有燒掉，我就不清楚了，但是如果線路有部分燒掉的話，線路就要重新牽線了，我裝設的主機及電腦都是放在二樓。」等語。又原告亦陳稱：「證人（己○○）所裝設的主機、電腦設備都是在二樓，全部都燒燬了，後來我去找隔壁的鄰居從事裝設監視系統的人來重新裝設，一共跟我拿了十二萬元，都是開票的」等語，原告所述業據提出估價單一止、聯信商業銀行支票存根（票號ＱＡＣ0
000000、票載日期93年5月18日、金額121,000元）
一紙為證，且該估價單所載內容，被告亦表示不爭執（見本院94年6月3日言詞辯論筆錄），則本件原告因火災導致監視系統受損之金額，以原施作金額之80,000元計算，應足採信。
㈦ＰＵ、隔音、隔熱發泡設備部分：34,000元。
證人黃意蘋到庭證稱：「我們是負責現場ＰＵ施工的，也就是隔音、格熱設備，施工是我先生做的，但是費用部分我都清楚，原先施工共花了七萬八千元到八萬多之間，詳細金額已經忘記了。這次失火之後，有找我們回去修補，沒有全部重新施作，修補的費用一共三萬四千元，我們有開發票給張秀英。」等語。是就此部分之受損金額，原告請求以34,000元計算，應屬適法。
㈧消防設備部分：105,000元。
證人癸○○到庭證稱：「原來的工程是我做的，但是因為原告的兒子先初步就水電及消防部分做了施工，因為過於簡略不符合標準，所以找我回去重新處理部分施工，所以原告開店時，我僅作部分處理，該次我處理的部分連工帶料共四十萬三千三百四十元（如估價單）。後來發生火災後，原告找我回去評估，我評估後的估價單就是十萬五千零五十三元的那一張。但估價後，原告並沒有直接找我作，也是由原告的兒子先行處理，但是專業的部分無法處理，又找我回去修繕，我實際修繕的總金額就是三萬六千四百三十元。至於我先前估價單所記載的十萬五千零五十三元，那是我認為非修繕不可的部分，而已經被火燒燬的。」並提出估價單二紙為證。則本件原告就消防設備已實際受有損害，無論係自行修繕或係僱工修繕，均屬損害賠償之範圍而得向被告請求賠償，且本件受損金額，依證人癸○○所述，原告以105,000元計算損害金額，應堪採信。
㈨綜上所述，本件原告所得之損害賠償數額，合計為1,265,800元。
三、從而，原告基於侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付原告1,265,800元，及自93年7月17日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、兩造陳明原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
伍、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　 8　 月 　5 　 日民事第三庭 法 官 李 悌 愷
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　 8　 月 　5 　 日書記官