臺灣臺中地方法院93年度訴字第2489號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決　93年度訴字第2489號
原告即反訴被告　寶昌金屬工業有限公司
法定代理人　　　丁○○
訴訟代理人　　　戊○○
訴訟代理人　　　乙○○
被告即反訴原告　長驥企業有限公司
法定代理人　　　丙○○
訴訟代理人　　　尤榮福　律師
上當事人間損害賠償事件，本院於94年8月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告美金貳萬壹仟壹佰參拾捌．肆零伍壹元，並自民國九十三年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。
本判決原告本訴勝訴部分，於原告以新台幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新台幣陸拾玖萬捌仟捌百參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新台幣參萬柒仟肆佰貳拾貳元，並自九十四年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之十七，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告之反訴勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告即反訴被告（下稱原告）：
㈠被告即反訴原告（下稱被告）應給付原告新台幣50,536元、美金21,138.4051元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5% 計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
㈣被告之反訴駁回。
㈤反訴訴訟費用由被告負擔。
二、被告：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈣原告應給付被告新台幣218,295元，及自反訴訴狀送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤反訴訴訟費用由原告負擔。
貳、原告起訴主張：其為生產拖車連結器，自民國（下同）90年4月起向被告公司採購鍍鋅彈簧華司，訂貨時，原告要求保
證該項產品之表面硬度應介於HRC40-44之間，92年2月17日
、同年4月2日採購時，原告並於採購單上特別載明「HRC40-44，不可斷裂」，詎自92年2月17日起，被告所交付之華司
產品不合於所保證之品質，因硬度過高而斷裂，導致原告所生產之拖車連結器（華司為其中之組件）出貨至美國後，經買方Master Lock公司告知92年2月及3月出貨之華司有斷裂
現象。原告確認拖車連結器上被告所生產之華司有瑕疵後，同意買受人Master Lock公司在當地另購華司更換，由原告
負擔所產生之工資、材料等費用共計21,138.405美元，又為處理瑕疵產品，原告支出差旅費新台幣50,536元，為此依民法第360條之規定，及不完全給付損害賠償請求權，請求被
告給付聲明第一項所示之金額。就反訴部分，被告於92年5
月19日送出最後一批貨給原告，因原告無法出貨，而將有瑕疵之產品先行退貨，並開立退貨折讓單，留存少部分產品作為證物使用，否認積欠所有貨款等語，資為抗辯。
叁、被告則以：兩造間交易華司產品時間已久，期間並未約定特定之品質，原告均係以電話向被告訂貨，訂貨時就華司之品質亦未特別指示，被告行銷華司有年，產品均以同一製程產製並無瑕疵，再如被告之華司產品確有瑕疵，原告於90年4
月29日收受第一批貨物時，亦已知悉，不得主張瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。另以：原告向被告所訂購華司產品，經被告分別於92年5月5日、同年5月19日交付，貨款共計新台
幣218,295元，詎相關貨款經催不理，為此反訴請求原告給
付聲明第四項所示之貨款等語。
肆、經查：
一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎：
㈠原告自90年4月29日起，向被告訂購鍍鋅彈簧華司產品。
其間92年2月17日，及同年4月2日原告向被告採購鍍鋅彈
簧華司產品，被告公司自92年2月17日起陸續送貨至92年5月19日。
㈡兩造交易華司產品期間，被告曾於89年11月28日製作之報價單向原告報價，該報價單所載之華司產品之表面硬度為HRC38-42，有效期間至89年12月31日止，其內容如本院卷第113頁所載。
㈢被告經原告之要求，將92年5月13日所產製之華司產品送
永光熱處理廠有限公司（下稱永光公司）檢驗，其檢驗之結果記載「圖面指定規格」「表面硬度：HRC40-44」，檢驗之結果送檢之樣品之硬度為「HRC46-47」，該檢驗報告之內容，如本院卷第12頁所示。該份永光公司所製作之檢驗報告，由被告於92年5月19日送最後一批華司產品時，
併同交付於原告公司。
㈣就兩造間之訂購華司之交易，被告於92年5月20日開立品
名為華司，銷售金額為218,295元（含稅）之發票交與原
告，該張發票之金額原告尚未給付。
㈤原告於92年6月5日開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓單」（下稱折讓單，退出金額含稅118,503元），將被告
於92年4月17日所開立、字軌號碼SU00000000號發票（銷
貨金額含稅160,083元）之銷貨退回給被告，另於92年8
月31日開立折讓單（退出金額含稅62,370元），將被告於92年5月20日所開立、字軌號碼TU00000000號發票（銷貨
金額含稅218,295元）之銷貨退回給被告。該二張折讓單
業經原告提出於稅捐機關作為銷項扣減之憑證，上開兩批貨業已退還給被告。
㈥原告於92年10月5日起至92年10月11日起支出台北-溫哥華-Milwaukei-LA-台北之機票費用54,800元。
二、原告基於瑕疵擔保請求權，及不完全給付損害賠償請求權請求賠償損害，其請求權之成立，係以被告之給付「有瑕疵」或「不完全」為前提；而被告之給付是否有瑕疵或不完全，又取決於被告給付之華司是否合於兩造間契約約定之內容。被告主張其所為之給付並無瑕疵，係以兩造間之買賣均以電話進行，就標的物之品質並無特殊品質之約定，故依法以給付中等品質之物為已足（民法第200條第1項），惟基於以下之理由，本院認為應以原告之主張為可信，亦即兩造92年2月17日、4月2日所為採購鍍鋅彈簧華司
產品之約定，係以產品硬度「HRC40-44」為條件：㈠原告主張採購彈簧華司當時，曾指定產品之硬度為「HRC40-44」，業經其提出採購訂單為證（本院卷第10頁、第11頁）。被告雖主張原告以電話進行採購，所提出之上開採購訂單均為原告事後片面所製作云云；惟原告於92年2 月17日接受訂貨之後，自92年2月18日起分四次交貨（分別為2月18日、2月19日、3月14日、及3月17日），總數為1,890H
（H為百個），自92年4月7日起分五次交貨（分別為4月7
日、4月15日、4月21日、5月5日，及5月19日），總數為
2,904H，並非少量，此有被告所提出之銷貨明細表在卷可稽（本院卷第132頁），衡之情理，無論是被告為管理產
品之數量及規格、確定購之數量之必要，或原告為避免電話傳達發生發生，當無捨明確簡易之傳真方式，而採電話口頭訂購之理。況且被告接受訂貨，亦係傳真訂貨單之方式為之，此有被告所提出之訂貨單可資佐證（本院卷第
190頁以下）。㈡原告經客戶告知華司斷裂之情形發生後
，曾要求被告就相關華司產品進行檢驗，經被告將其92年5月13日所生產之華司四只送往永光公司檢驗，檢驗當時
被告即表明系爭產品之硬度應為「HRC40-44」，並經永光公司據告於檢驗報告書上記明「圖面指定規定：表面硬度『HRC40-44』，此有原告所提出之檢驗成績書在卷可稽（本院卷第12頁），並經證人即負責製作檢驗成績書之甲○○於本院證稱：「：：：我們加工完畢之後，大概在九十二年五月十幾日，長驥公司的人拿成品叫我們來測試，要求測試的時候，他們主張說產品的硬度要在HRC40─44 ，所以我才將HRC40─44記載在圖面指定規格上面」等語（
本院卷第180頁），如非原告確以傳真之方式與被告達成
硬度規格應在「HRC40-44」間之約定，被告公司當無將圖面指定規格之數值告知證人甲○○據以辦理之理。㈢原告於前開檢驗成果之後，旋分別於92年6月5日、8月31日開
立折讓單，連同原告認為不合約定品質之華司產品退回被告，被告取得折讓單後，並即於同年7月17日、9月17日辦理營業人銷售與稅額申報時，主張銷貨退回應扣減銷項稅額，此為兩造所不爭（見前述肆、一之㈤），並有營業人銷售額與稅額申報書在卷可稽（本院卷第218頁、第220頁），如非被告之產品不合於兩造之約定，被告當無接受退貨之理。
三、兩造契約約定系爭產品之硬度應為「HRC40-44」已如前述；而被告自行送請永光公司檢驗之結果，其產品之硬度為HRC46-47，此有永光公司之檢驗成績書可證（本院卷第12頁），另原告將被告之華司產品送往里祥礦冶科技有限公司檢驗結果，其表面硬度亦在約定之範圍之外，此亦有原告所提出之檢驗報告書可證（本院卷第33頁），被告所為之給付自屬不完全給付，且被告就其不完全給付有何不可歸責之事由復未為任何主張及舉證，則原告依不完全給付損害賠償請求權請求被告賠償損害，自屬正當。被告主張其產品均依一貫之流程製作並無瑕疵，並舉證人己○○為證，而證人己○○於本院審理時證稱：「（長驥公司有無就熱處理過程特別指定？）長驥公司都是相信我們的專業，全由我們處理」、「（熱處理二十幾年來是否同樣的處理方式？）都是一樣」等語，仍無法證明被告所交付之華司產品合於兩造契約之約定，不足以據為有利於被告之認定。再被告主張原告於90年4月29日接受第一批貨物時，
已知系爭產品不符合表面硬度「HRC40-44」之標準、92
年2月17日訂購系爭華司產品時，亦已知產品有瑕疵云云
，為原告所否認，被告復未舉證證明，空言主張，自難採信。又民法第360條規定：「買賣之物，缺少出賣人所保
證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同」，上開規定，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或
請求減少其價金，本件原告雖主張要求被告保證其華司產品之表面硬度應介於「HRC40-44」之間，惟亦為被告所否認，查本件縱使兩造間曾約定系爭華司產品之硬度應在「HRC40-44」之間，亦不等同於被告已就產品保證其品質，且原告對於被告就其產品所為特別保證之行為亦未舉證證明，原告依民法第360條之規定請求賠償損害，係屬無據
，附此敘明。
四、就原告請求賠償之項目，分項說明於下：
㈠美金21,138.4051元部分：原告因被告所交付之華司產品
硬度不合約定，因而產生斷裂之現象，其美國客戶另購華司替換支付工資及材料等費用，並因而向原告索賠美金
21,138.4051元，此有原告所提出之測試報告及函件可證
（本院卷第13頁以下、第34頁、第74頁），此部分係屬被告之加害給付，原告依不完全給付損害賠償請求權請求被告賠償損害，於法有據，應予准許。
㈡新台幣50,536元部分：原告主張受有此項損害，係以其赴美處理華司瑕疵事宜而支出戊○○之差旅費新台幣101,
072元，而以其中半數為求償之金額，並提出出差旅費報
告書及旅行業代收轉付收據為證（本院卷第35頁、第36頁）。惟依原告所提出之出差旅費報告書所載，當次出差之地點有溫哥華、Milwaukei、LA等地，無法證明係為處理
瑕疵華司所支出，況且當次出差之日期為92年10月5日及
92年10月11日（本院卷第35頁），而依原告所提出函件，其於92年7月16日業已同意負擔費用以置換華司之方式處
理瑕疵（本院卷第75頁），時間尚在戊○○出差赴美之前，是當次出差並非處理華司瑕疵所必要，原告此部分之支出，與原告之瑕疵給付無因果關係，不應准許。
五、兩造間之訂購華司之交易，被告就其歷次交付之華司產品，於92年5月20日開立銷售金額為新台幣218,295元（含稅）之發票交與原告，該張發票之金額原告尚未給付，此為兩造所不爭。惟於本件瑕疵之糾紛發生之後，原告於92年6月5日、8月31日開立折讓單，連同價值新台幣180,873元（含稅）之華司產品退回被告，此亦為兩造所不爭，原告上開退貨之行為，核屬契約解除權之行使；華司產品既遭退貨，被告自無再行請求價金之餘地，故被告依兩造契約之價金請求權請求原告給付價金，於新台幣37,422元（即218,295扣除180,873元之餘額）之範圍內，應予准許。
六、綜合前述，原告依不完全給付損害賠償請求權，請求被告給付美金21,138.4051元，並自起訴狀繕本送達被告之翌
日（即93年11月24日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及被告依兩造契約之價金給付請求權，反訴請求原告給付新台幣37,422元，並自反訴狀繕本送達被告之翌日（即94年3月23日）起至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息，均於法有據，應予准許，其餘原告本訴及被告反訴之請求，於法無據，應予駁回。原告本訴勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之，至於原告本訴敗訴部分，其假執行之聲請無所依附，應予駁回，被告反訴勝訴部分，所命之給付未逾新台幣500,000
元，依職權宣告假執行。
伍、結論：原告之本訴及被告之反訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389第1項第5款、第390第2項
，第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　25　　日民事第四庭 法 官 王銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　25　　日書記官