九十三年度訴字第二六七五號｜民事：給付貨款｜裁判日期：94 年 03 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事判決　九十三年度訴字第二六七五號原　　　告　賀華實業股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丁○○ 丙○○ 被　　　告　東佳機器工業有限公司法定代理人　乙○○ 當事人間給付貨款事件，本院於九十四年二月二十二日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國（下同）九十二年三月間，陸續向原告訂購鋁板，貨款總額為新臺幣 (下同)五十八萬八千三百五十九元，原告陸續依約交付貨品完畢後，經多次請款，惟被告迄今僅支付六萬元，經多次催討，置之不理，雖曾因被告經營不善，同意以貨款之三成達成和解，並於收受被告交付之和解金後，將被告簽發支付前開貨款之不獲兌現支票返還被告，然近聞被告改以東佳國際股份有限公司之名義，在外繼續營運，方知受騙，爰依買賣法律關係請求被告給付貨款及遲延利息等語，並聲明：(一)被告應給付原告五十二萬八千三百五十九元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖曾向原告訂購鋁板，並積欠五十八萬八千三百五十九元貨款，然因被告在外積欠貨款甚鉅，乃央求原告協助；雙方於九十二年初，以貨款之三成達成和解，訴外人東佳國際股份有限公司於八十八年間已設立在案，被告並未詐騙原告，且已依約支付和解金，原告無權請求被告給付貨款等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事實：（一）、雙方在九十二年間有多筆買賣，交易金額總共新台幣伍拾捌萬捌仟參佰伍拾玖元，貨物均已如數交付。（二）、雙方就積欠的貨款，以貨款之三成達成和解，被告已依約交付和解金，原告並退還被告簽發遭退票之支票。四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於原告得否本於買賣契約請求被告給付貨款？（一）本件雙方就買賣契約應支付之價金法律關係，既已達成和解契約，並於一方按貨款之三成支付現金，另一方返還遭退票之支票時，和解契約業已履行完畢一節，為兩造所不爭執，原告雖主張前開和解之成立，係遭被告佯稱即將倒閉一說詞詐騙後，被告復以東佳國際股份有限公司之名義繼續營業所詐騙等語，然為被告所否認，且依原告所述被告係以即將倒閉為由，請求和解一詞，果係屬實，所謂「即將倒閉」，則日後是否確定倒閉，尚難論定，自與「宣告倒閉」尚屬有間。再者，訴外人東佳國際股份有限公司於八十八年間已設立在案，有原告提出之公司基本資料查詢表一分在卷可按，原告與被告商討和解事宜時，東佳國際股份有限公司既已存在長達四、五年，實難僅以訴外人東佳國際股份有限公司之法定代理人與被告之法定代理人間有親屬關係，即據以認定被告有詐騙原告之情事；此外，原告亦未提出其他證據，足以證明被告有何施用詐術之行徑，原告所述，自不足採。（二）次按因被詐欺而為意思表示，依民法第九十二條第一項及第九十三條之規定，表意人固非不得於發見詐欺後一年內撤銷之。惟此項撤銷權之行使，如相對人確定者，須以意思表示向相對人為之，始能使被詐欺而為之意思表示溯及既往失其效力，此觀同法第一百十六條第二項之規定自明。查本件原告於審理中對被告辯稱雙方業已成立和解情事時，僅陳明因發現被告另成立東佳國際股份有限公司對外繼續營業，並無破產情事，而謂前開和解係被詐騙而為等語，並無表示「撤銷被詐欺而為之意思表示」之字句，是以，原告空言主張係受詐騙而與被告成立和解在先，已如前述，且未合法行使撤銷權在後，是以，雙方和解契約仍屬有效，要堪認定﹖ （三）綜上所述，本件原告與被告間就買賣契約所生之債務糾紛，業已成立和解契約，雙方並已依約履行完畢，原告再本於原買賣行為，請求被告給付價金，即無理由，應予駁回。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　三　　　月　　　八　　　日臺灣臺中地方法院民事第三庭 ~B法　　　官　林靜芬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　三　　　月　　　八　　　日 ~B法院書記官

臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第二六七五號

關鍵資訊