九十三年度重訴字第二三七號｜民事：損害賠償｜裁判日期：94 年 05 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　九十三年度重訴字第二三七號原　　　告　　丁○○ 戊○○ 兼法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　　洪梅芬律師複　代理人　　何崇民律師己○○ 被　　　告　　譽嘉通運有限公司法定代理人　　丙○○ 訴訟代理人　　張昱裕律師右當事人間附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（九十三年度交附民字第五三號），本院於民國九十四年五月十七日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告丁○○、戊○○各新台幣貳拾伍萬元、給付原告乙○○新台幣伍拾萬元。本判決得假執行；但被告如依序以新台幣貳拾伍萬元、貳拾伍萬元、伍拾萬元為原告丁○○、戊○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告乙○○為謝發勳之妻，原告丁○○、戊○○為謝發勳與原告乙○ ○之子女。被告譽嘉通運有限公司（原名億家通運有限公司，下稱譽嘉公司）雇用甲○○（已經撤回）擔任聯結車司機；另必捷吊車有限公司（下稱必捷公司，已經撤回）雇用鄭永崇（已經撤回）從事駕駛、操作動力機械吊車之工作。嗣訴外人皇延營造股份有限公司（下稱皇延公司）承攬台中市○○○路十二號旁「美佳富」冷凍廠新建工程（下稱美佳富工程），並將其中鋼筋施作、綑綁之部分轉由訴外人陳文義承攬，陳文義雇請必捷公司所屬員工鄭永崇於民國九十年四月四日下午四時許，駕駛引擎號碼四二五八六七號之動力機械吊車，前往美佳富工程工地進行吊取鋼筋之事宜，並將該動力機械吊車順向停放上址西向道路施工，而於同日下午六時四十五分許完工時，欲將朝向前方之吊桿放平收回，其原應注意任何人不得利用道路為工作場所；不得利用道路放置拖車、貨櫃或動力機械；興建房屋或其他工程，未經許可，不得使用道路等規定。而同一時地，被告譽嘉公司所雇用之甲○○正執行職務，駕駛車牌號碼三Ｊ－一七四七號聯結車，甫在美佳富工程工地由鄭永崇以上開吊車卸完鋼筋，先至前方路口迴轉後轉向駛入對向道路左前方，即上址東向道路旁，等候鄭永崇收吊桿而臨時停車，甲○○亦應注意在顯有妨礙他車通行之處所，不得停車；停於路邊之車輛，遇晝晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜晚無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈或反光標識；且依當時該處道路平直、路況皆良好、交通非擁擠、車輛動力良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此。鄭永崇駕駛上開動力機械吊車，為施作美佳富工程鋼筋事由，竟未經許可，擅自佔用上址順向道路，且吊桿放平又無適當警示措施；甲○○駕駛上開車輛在對向車道臨時停車等候，未注意已妨礙他車通行，亦未顯示停車燈或反光標識，共同形成該道路往來通行之障礙，適有由謝發勳所駕駛車牌號碼ＧＹ－一五一三號大貨車沿工業十路自西往東行經該處，見甲 ○○臨時停車阻擋行車，欲由左側超車通過之際，撞及上開動力機械吊車之吊桿，致謝發勳因此受有顱骨骨折併顱內出血、頭部外傷，經緊急送醫後仍不治死亡。謝發勳之父母謝長清、李寶玉因而支出喪葬費新台幣（下同）四十四萬三千四百八十元，另各得請求被告賠償慰撫金每人一百萬元，謝長清、李寶玉已將上開對於被告之債權平均讓與原告三人；另原告乙○○得請求被告賠償扶養費為四百六十一萬七千四百二十三元、慰撫金為二百萬元；原告丁○○得請求被告賠償扶養費為二百三十萬三千七百八十八元、慰撫金為一百萬元；原告戊○○得請求被告賠償之扶養費為二百四十萬三千一百二十二元、慰撫金為一百萬元。又原告因上開交通事故已領得之強制責任保險金為一百四十萬元；而訴外人鄭永崇、必捷公司已經賠償原告二百三十萬元，另扣除謝發勳對於本件交通事故之發生應負四分之一過失責任後，原告乙○○得請求被告賠償之金額為四百三十四萬零六百零三元，原告丁○○得請求被告賠償之金額為一百八十五萬五千三百七十七元，原告原告戊○○得請求被告賠償之金額為一百九十二萬九千八百七十七元。惟原告願減縮僅請求被告賠償原告乙○○扶養費五十萬元、賠償原告丁○○、戊○○扶養費各二十五萬元等語。並聲明：被告應給付原告乙○○五十萬元、給付原告丁 ○○、戊○○各二十五萬元。二、被告則辯稱：被告所雇用之甲○○因上述交通事故涉有業務過失致死犯行，已經法院判處有期徒刑六月確定，被告願認諾賠償原告乙○○扶養費五十萬元、賠償原告丁○○、戊○○扶養費各二十五萬元等語。三、本件原告減縮請求為被告應賠償原告乙○○扶養費五十萬元、賠償原告丁○○、戊○○扶養費各二十五萬元後，被告已於本院九十四年五月十七日言詞辯論時，當庭承認原告主張為有理由並同意賠償上開扶養費，爰依民事訴訟法第三百八十四條規定，本於被告之認諾而為其敗訴之判決。另依民事訴訟法第三百八十九條第一項第一款規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰併酌定相當之擔保金額准許之。又本件由本院交通法庭依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，裁定移送前來，依同法條第二項規定，無庸繳納裁判費，另於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，自不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十四條、第三百八十九條第一項第一款、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　五　　　月　　二十七　日臺灣臺中地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　王永春正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　五　　　月　　二十七　日 ~B法院書記官

臺灣臺中地方法院九十三年度重訴字第二三七號

關鍵資訊