臺灣臺中地方法院九十三年度重訴字第二六九號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十三年度重訴字第二六九號

原告

丙○○

原告

丁○○

原告

戊○○

法定代理人

丙○○

原告

乙○○

原告

甲○○

訴訟代理人

涂國慶 律師

被告

己○○

右當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（九十三年度交附民字第二九

號），本院於民國九十三年十一月十九日言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

壹、聲明：

一、原告方面：

㈠被告應給付原告丙○○新台幣（下同）一百六十五萬二千四百元，原告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○各一百五十萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面：

㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

貳、陳述：

一、原告方面：

㈠被告明知服用酒類足以造成不能安全駕駛動力交通工具之危險，且理應注意不得酒醉駕車，竟仍於九十二年九月二十八日下午五時許，在台中縣烏日鄉「嶺東商專」旁之工地與友人飲酒，復於同日下午六時許，與賴榮吉前往台中縣大肚鄉某友人家中繼續飲酒，己○○於飲酒完畢後，在意識業已不甚清楚，顯已無法安全駕駛之情形下，竟不顧影響參與道路交通公眾之安全，而容任自己於此一不能安全駕駛之狀態下，貿然駕駛車牌號碼Ｋ六─八八○七號自用小客車，搭載賴榮吉離去，嗣於同日下午七時四十分許，沿台中縣大肚鄉○○路○段，由南往北方向行駛，行經沙田路二段七○○號前時，理應注意汽車行駛之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形亦無不能注意之情狀，竟疏未注意前方路況，於未採取任何安全措施之情形下，自後撞及陳月華所騎乘之車號ＳＱＣ─九六八號輕型機車，致陳月華人車倒地受有傷害，己○○明知其業已肇事，而陳月華遭撞跌落地面後，亦已倒地不起而受有傷害，其竟為圖脫免責任，未施予救護或協助陳月華就醫，即逕自倒車後，再駕車前進，而往北方向加速逃離現場。己○○逃離現場後，復於同日下午七時四十五分許，行經台中縣大肚鄉○○路○段八九號前時，再衝撞呂承祖所駕駛車號ＮＭ─八○九六號自用小客車及陳國慶所駕駛之ＸＱ─一四五號營業曳引車，致該ＸＱ─一四五號營業曳引車失控衝撞何敏川所經營之「吉源機車行」，己○○本人及車上乘客賴榮吉亦因此而受傷，並經送往台中縣沙鹿鎮光田綜合醫院急救。己○○於醫院急救時，經抽血檢驗結果，發現其血液中酒精濃度高達○點三五七g%，換算呼氣酒精濃度達每公升一點七毫克。而陳月華經路人呼叫救護車送往台中縣沙鹿鎮光田綜合醫院急救，惟延至同日晚上九時二十九分許，仍因頸椎骨折、兩下肢骨折、外傷性休克等傷害，急救無效，傷重不治死亡。而被告所犯公共危險及過失致死等罪，業經本院判刑後並定其應執行刑為有期徒刑二年二月確定。

㈡原告丙○○是國小畢業，擔任臨時工，有一間二層樓房子以及三分地，沒有貸款；原告丁○○是高中畢業，在電鍍工廠上班，沒有其他財產；原告戊○○是高中畢業，擔任建築工，名下沒有財產；原告乙○○是國小畢業，有二塊田，有一間房子，原告甲○○是國小畢業。

㈢依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十二條第一項、第一百九十四條等規定，對被告為損害賠償之請求：

⒈殯葬費部分：被害人陳月華死亡後，由原告丙○○支付殯葬費十五萬二千四百元。

⒉精神慰撫金部分：原告丙○○係陳月華之配偶，原告丁○○（六十七年十二月二十日生）、戊○○（六十九年四月五日生）係陳月華之子，原告乙○○係陳月華之父，甲○○係陳月華之母，因陳月華之死亡，產生之生理及心理痛苦至巨，爰各請求一百五十萬元之慰撫金。

二、被告方面：

㈠本件對於刑事庭所認定被告有酒後駕車，於九十二年九月二十八日下午七時四十分許，駕駛車牌號碼Ｋ六─八八○七號自用小客車，沿台中縣大肚鄉○○路○段，由南往北方向行駛，行經沙田路二段七○○號前時，未注意汽車行駛之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自後撞及陳月華所騎乘之車號ＳＱＣ─九六八號輕型機車，致陳月華人車倒地受有傷害，後肇事逃逸，陳月華經路人呼叫救護車送往台中縣沙鹿鎮光田綜合醫院急救，惟延至同日晚上九時二十九分許，仍因頸椎骨折、兩下肢骨折、外傷性休克等傷害，傷重不治死亡，且被告所犯公共危險及過失致死等罪，業經本院判刑後並定其應執行刑為有期徒刑二年二月確定等事實，不爭執。

㈡對於原告丙○○主張支出喪葬費以十五萬二千四百元計算之事實，不爭執。但主張原告等人請求的慰撫金每個人一百五十萬元太高了。

㈢被告是國小肄業，現在監執行。發生本件事情之前，被告是擔任建築工人，個人名下沒有財產，也沒有負債。

三、本院依職權調閱本院九十二年度交訴字第一七八號刑事卷（含臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵字第二０七六七號偵查卷、九十二年度相字第一三五四號相驗卷）。

參、兩造不爭執事實：

一、被告有酒後駕駛車牌號碼Ｋ六─八八○七號自用小客車，於九十二年九月二十八日下午七時四十分許，沿台中縣大肚鄉○○路○段，由南往北方向行駛，行經沙田路二段七○○號前時，未注意汽車行駛之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自後撞及陳月華所騎乘之車號ＳＱＣ─九六八號輕型機車，致陳月華人車倒地受有傷害，後肇事逃逸，陳月華經路人呼叫救護車送往台中縣沙鹿鎮光田綜合醫院急救，惟延至同日晚上九時二十九分許，仍因頸椎骨折、兩下肢骨折、外傷性休克等傷害，傷重不治死亡，且被告所犯公共危險及過失致死等罪，業經本院判刑後並定其應執行刑為有期徒刑二年二月確定。

二、原告丙○○支出之殯葬費十五萬二千四百元。

肆、兩造爭執事項：原告請求的慰撫金金額是否過高？

伍、本院判斷：

一、按民法第一百九十二條第一項規定：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」同法第一百九十四條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」本件陳月華之死亡係被告之過失傷害行為所導致，則依法原告得請求之金額如下：

㈠殯葬費部分：本件原告丙○○因陳月華之死亡而支出殯葬費十五萬二千四百元乙情，為兩造所不爭執，故原告丙○○請求被告給付該金額，自屬可採。

㈢慰撫金部分：本件被害人陳月華因被告之酒後駕車行為，遭被告撞擊致死，原告五人精神自受有莫大之傷害，自得請求被告給付相當之慰撫金。原告丙○○是國小畢業，擔任臨時工，有一間二層樓房子以及三分地，沒有貸款；原告丁○○是高中畢業，在電鍍工廠上班，沒有其他財產；原告戊○○是高中畢業，擔任建築工，名下沒有財產；原告乙○○是國小畢業，有二塊田，有一間房子，原告甲○○是國小畢業；被告是國小肄業，現在監執行，發生本件事情之前，被告是擔任建築工人，個人名下沒有財產，也沒有負債等情，均據兩造陳明在卷，爰審酌兩造之經濟能力、身分、地位等一切情狀，認原告丙○○、丁○○、戊○○之非財產上損害賠償之請求各以一百萬元為適當，原告乙○○、甲○○之非財產上請請各以七十萬元為適當。

㈣綜上所述，因本件事故，原告丙○○所受損害之總額為一百一十五萬二千四百元（152400+0000000 =0000000元）；原告丁○○、戊○○各別所受損害額為一百萬元；原告乙○○、甲○○各別所受損害額為七十萬元。其等逾此部分之請求，即無理由。

二、從而，原告基於侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付原告丙○○一百一十五萬二千四百元，原告丁○○、戊○○各一百萬元，原告乙○○、甲○○各七十萬元，及均自九十三年一月一日（起訴狀繕本送達翌日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，其等逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回。

陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官　李悌愷

~B法院書記官