臺灣臺中地方法院九十三年度重訴字第二六九號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 93 年 12 月 03 日

臺灣臺中地方法院民事判決　九十三年度重訴字第二六九號
原　　　告　丙○○
丁○○
戊○○
法定代理人　丙○○
原　　　告　乙○○
甲○○
訴訟代理人　涂國慶　律師
被　　　告　己○○
右當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（九十三年度交附民字第二九
號），本院於民國九十三年十一月十九日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣壹佰壹拾伍萬貳仟肆佰元，原告丁○○、戊○○各新台
幣壹佰萬元，原告乙○○、甲○○各新台幣柒拾萬元，及均自民國九十三年一月一日
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，原告丙○○、丁○○、戊○○各負擔十五分之一，原
告乙○○、甲○○各負擔十分之一。
事實及理由
壹、聲明：
一、原告方面：
㈠被告應給付原告丙○○新台幣（下同）一百六十五萬二千四百元，原告丁○○
、戊○○、乙○○、甲○○各一百五十萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、原告方面：
㈠被告明知服用酒類足以造成不能安全駕駛動力交通工具之危險，且理應注意不
得酒醉駕車，竟仍於九十二年九月二十八日下午五時許，在台中縣烏日鄉「嶺
東商專」旁之工地與友人飲酒，復於同日下午六時許，與賴榮吉前往台中縣大
肚鄉某友人家中繼續飲酒，己○○於飲酒完畢後，在意識業已不甚清楚，顯已
無法安全駕駛之情形下，竟不顧影響參與道路交通公眾之安全，而容任自己於
此一不能安全駕駛之狀態下，貿然駕駛車牌號碼Ｋ六─八八○七號自用小客車
，搭載賴榮吉離去，嗣於同日下午七時四十分許，沿台中縣大肚鄉○○路○段
，由南往北方向行駛，行經沙田路二段七○○號前時，理應注意汽車行駛之車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形亦無不能注意之情狀，竟
疏未注意前方路況，於未採取任何安全措施之情形下，自後撞及陳月華所騎乘
之車號ＳＱＣ─九六八號輕型機車，致陳月華人車倒地受有傷害，己○○明知
其業已肇事，而陳月華遭撞跌落地面後，亦已倒地不起而受有傷害，其竟為圖
脫免責任，未施予救護或協助陳月華就醫，即逕自倒車後，再駕車前進，而往
北方向加速逃離現場。己○○逃離現場後，復於同日下午七時四十五分許，行
經台中縣大肚鄉○○路○段八九號前時，再衝撞呂承祖所駕駛車號ＮＭ─八○
九六號自用小客車及陳國慶所駕駛之ＸＱ─一四五號營業曳引車，致該ＸＱ─
一四五號營業曳引車失控衝撞何敏川所經營之「吉源機車行」，己○○本人及
車上乘客賴榮吉亦因此而受傷，並經送往台中縣沙鹿鎮光田綜合醫院急救。己
○○於醫院急救時，經抽血檢驗結果，發現其血液中酒精濃度高達○點三五七
g%，換算呼氣酒精濃度達每公升一點七毫克。而陳月華經路人呼叫救護車送往
台中縣沙鹿鎮光田綜合醫院急救，惟延至同日晚上九時二十九分許，仍因頸椎
骨折、兩下肢骨折、外傷性休克等傷害，急救無效，傷重不治死亡。而被告所
犯公共危險及過失致死等罪，業經本院判刑後並定其應執行刑為有期徒刑二年
二月確定。
㈡原告丙○○是國小畢業，擔任臨時工，有一間二層樓房子以及三分地，沒有貸
款；原告丁○○是高中畢業，在電鍍工廠上班，沒有其他財產；原告戊○○是
高中畢業，擔任建築工，名下沒有財產；原告乙○○是國小畢業，有二塊田，
有一間房子，原告甲○○是國小畢業。
㈢依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十二條第一項、第一百九十四條
等規定，對被告為損害賠償之請求：
⒈殯葬費部分：
被害人陳月華死亡後，由原告丙○○支付殯葬費十五萬二千四百元。
⒉精神慰撫金部分：
原告丙○○係陳月華之配偶，原告丁○○（六十七年十二月二十日生）、戊
○○（六十九年四月五日生）係陳月華之子，原告乙○○係陳月華之父，甲
○○係陳月華之母，因陳月華之死亡，產生之生理及心理痛苦至巨，爰各請
求一百五十萬元之慰撫金。
二、被告方面：
㈠本件對於刑事庭所認定被告有酒後駕車，於九十二年九月二十八日下午七時四
十分許，駕駛車牌號碼Ｋ六─八八○七號自用小客車，沿台中縣大肚鄉○○路
○段，由南往北方向行駛，行經沙田路二段七○○號前時，未注意汽車行駛之
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自後撞及陳月華所騎乘之車號ＳＱＣ
─九六八號輕型機車，致陳月華人車倒地受有傷害，後肇事逃逸，陳月華經路
人呼叫救護車送往台中縣沙鹿鎮光田綜合醫院急救，惟延至同日晚上九時二十
九分許，仍因頸椎骨折、兩下肢骨折、外傷性休克等傷害，傷重不治死亡，且
被告所犯公共危險及過失致死等罪，業經本院判刑後並定其應執行刑為有期徒
刑二年二月確定等事實，不爭執。
㈡對於原告丙○○主張支出喪葬費以十五萬二千四百元計算之事實，不爭執。但
主張原告等人請求的慰撫金每個人一百五十萬元太高了。㈢被告是國小肄業，現在監執行。發生本件事情之前，被告是擔任建築工人，個
人名下沒有財產，也沒有負債。
三、本院依職權調閱本院九十二年度交訴字第一七八號刑事卷（含臺灣臺中地方法
院檢察署九十二年度偵字第二０七六七號偵查卷、九十二年度相字第一三五四
號相驗卷）。
參、兩造不爭執事實：
一、被告有酒後駕駛車牌號碼Ｋ六─八八○七號自用小客車，於九十二年九月二十
八日下午七時四十分許，沿台中縣大肚鄉○○路○段，由南往北方向行駛，行
經沙田路二段七○○號前時，未注意汽車行駛之車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，自後撞及陳月華所騎乘之車號ＳＱＣ─九六八號輕型機車，致陳月
華人車倒地受有傷害，後肇事逃逸，陳月華經路人呼叫救護車送往台中縣沙鹿
鎮光田綜合醫院急救，惟延至同日晚上九時二十九分許，仍因頸椎骨折、兩下
肢骨折、外傷性休克等傷害，傷重不治死亡，且被告所犯公共危險及過失致死
等罪，業經本院判刑後並定其應執行刑為有期徒刑二年二月確定。
二、原告丙○○支出之殯葬費十五萬二千四百元。
肆、兩造爭執事項：
原告請求的慰撫金金額是否過高？
伍、本院判斷：
一、按民法第一百九十二條第一項規定：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及
增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」同法第一百九
十四條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」本件陳月華之死亡係被告之過失
傷害行為所導致，則依法原告得請求之金額如下：
㈠殯葬費部分：本件原告丙○○因陳月華之死亡而支出殯葬費十五萬二千四百元
乙情，為兩造所不爭執，故原告丙○○請求被告給付該金額，自屬可採。
㈢慰撫金部分：
本件被害人陳月華因被告之酒後駕車行為，遭被告撞擊致死，原告五人精神自
受有莫大之傷害，自得請求被告給付相當之慰撫金。原告丙○○是國小畢業，
擔任臨時工，有一間二層樓房子以及三分地，沒有貸款；原告丁○○是高中畢
業，在電鍍工廠上班，沒有其他財產；原告戊○○是高中畢業，擔任建築工，
名下沒有財產；原告乙○○是國小畢業，有二塊田，有一間房子，原告甲○○
是國小畢業；被告是國小肄業，現在監執行，發生本件事情之前，被告是擔任
建築工人，個人名下沒有財產，也沒有負債等情，均據兩造陳明在卷，爰審酌
兩造之經濟能力、身分、地位等一切情狀，認原告丙○○、丁○○、戊○○之
非財產上損害賠償之請求各以一百萬元為適當，原告乙○○、甲○○之非財產
上請請各以七十萬元為適當。
㈣綜上所述，因本件事故，原告丙○○所受損害之總額為一百一十五萬二千四百
元（152400+0000000 =0000000元）；原告丁○○、戊○○各別所受損害額為
一百萬元；原告乙○○、甲○○各別所受損害額為七十萬元。其等逾此部分之
請求，即無理由。
二、從而，原告基於侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付原告丙○○一百一十
五萬二千四百元，原告丁○○、戊○○各一百萬元，原告乙○○、甲○○各七
十萬元，及均自九十三年一月一日（起訴狀繕本送達翌日）起，至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，其等逾此部分之請求
，均屬無據，應予駁回。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條
，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二　　月　　　三　　　日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B法　　　官　李悌愷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二　　月　　　三　　　日
~B法院書記官